Egyiket sem!

Fogjunk egy képzeletbeli szikét, és nézzünk a politika mélyére!

(Szélső)jobb, (szélső)bal, liberális, konzervatív... tényleg ez a lényeg? Hol vannak ezekben a kategóriákban azok a dolgok, amelyek az embereknek valóban fontosak lennének? Mire szavazunk, az ő hatalmuk fenntartására, vagy saját jólétünkre? Hogyan láthatjuk a maga teljes valójában, hogy mi történik körülöttünk, és hogyan tudunk tenni saját magunkért?

Olvasnivaló


Mozgalmár

BLOGOK
Against all modernity
Egy elefánt feljegyzései
Földhöz ragadva
Homo politicus
Judapest
Kapitalizmus
Királyrák
Kis magán szélsőjobb
Konzervatórium
Neokon
Negatív
Pilu blogja
Részvételi Demokrácia
Szélsőközép
tdpd
Terrormédia
Törzskocsma
Vihar a biliben

CIKK
Kibulizott ország

KÖNYVEK
Filó
A Zen és a motorkerékpár-ápolás művészete
Lila
Scientia Sacra
Klasszikus
1984
A fejedelem
Depresszió garantált
Uzsoracivilizáció
Drábik János írásai
Tőkés társaságok világuralma
Magyarország és a globalizáció

kommentek

  • : bloghaláááááál (2011.02.15. 16:29) Kispályás letámadás
  • tesz-vesz: @hattyú: amit ír Perkins azt már hosszú évek óta szajkózzák sokan és sokféle formában (nála sokkal hitelesebb emb... (2010.11.11. 11:06) Egy gazdasági bérgyilkos vallomásai
  • phaidros: És tegyük hozzá akkor, hogy legalább ő öli meg... Végül persze nem lettem vega. A kolbásznál mindig elvérzek. B... (2009.01.26. 23:40) Őszinte ál(lat)barátsággal
  • hatláb: Egyik ismerősöm úgy "lépett túl a lelkiismeretén", hogy amikor egy állatot megöl, annak minden porcikáját felhasz... (2009.01.26. 23:33) Őszinte ál(lat)barátsággal
  • hatláb: akkor nem lesz több post? Pedig pont most "találtam rá" a blogra :) Na, majd ovasom a régebbi bejegyzéseket (2009.01.26. 23:18) Kispályás letámadás
  • hairybottler: Ez a velvet hihetetlen egy társasággá züllöt az OnLány-ból... és a legdurvább az, h még le is írják. A múltkor va... (2009.01.07. 19:38) A Mészáros Dóri kontra Lelenc ügy
  • bng: Ajánlom figyelmedbe a pártokról írt kör(kór)képemet: emberitisztesseg.blog.hu/2008/12/27/kor_kor_kep_a_magyar_par... (2008.12.28. 01:12) Kispályás letámadás
  • Utolsó 20

Címkék

1984 (1) 1988 (1) a (1) abszurdisztán (1) adósságspirál (2) adóteher (1) adózás (2) agymenés (2) albert (1) alkotmányos (1) állam (6) államadóság (2) államadósság (1) államtitok (1) állatbarátság (1) állatkertje (1) állatvédelem (2) álom (1) álszent (1) andy (1) antiszemita (1) antiszemitizmus (2) apeh (1) aranyközépkor (1) a polgari egyeduralomrol (1) a rossz tulajdonos (1) baloldal (2) banánköztársaság (1) bankárok (1) batthyány (1) bayer (1) bazmeg (1) beee (1) befolyás (1) befolyásolás (3) beszaráciusz (1) biodízel (1) bíróság (1) blaskó (1) brainstorming (1) büfé (1) bulvárújságírás (1) bürökrácia (1) bűvész (1) cenzúra (3) cigánybűnözés (1) cigányság (1) cincinátus (1) cinizmus (1) civil (3) civilek (1) closed (1) csakúgy (1) családi (1) csalóóó (1) defláció (1) demagógia (1) demokrácia (1) didiktátor (1) diktatúra (1) döglött (1) domestos (1) döntéselőkészítés (1) döntéshozás (1) egészségügy (3) égett (1) ego (1) egotrip (1) egyedek (1) eladósodás (1) elhatárolódás (1) elit (1) elitváltás (1) elnökválasztás (1) előítéletek (4) emberi (1) én (1) energia (3) ensz (1) érdekes (1) ernest (1) error (1) eszkimóbűnözés (1) eszme (1) etetés (15) európai únió (1) eu tagságunk költségei (1) evolúció (1) faji (1) fasizmus (2) fed (1) fejlődés (1) feketegazdaság (1) felesleges (1) felettes (1) fóbia (1) fogalomtisztázás (1) forgács (1) fuggerek (2) gazdaság (1) gazdasági bérgyilkos (1) gazdasági közösség (2) gerenda (1) gladwell (1) globalizáció (1) gondolat (1) gondolatok (1) gondolkozz (5) gúny (1) gyalulnak (1) gyilkos (1) gyűlöletbeszéd (1) gyűlölködés (2) hagyó (2) hatalom (1) határtalan (1) hazai (1) hazugság (1) hellókarácsony (1) help (1) hidrogén (1) hirdogéncella (1) hiszti (1) hit (1) hitel (2) hogyan (1) holokauszt (1) homár (1) homo (1) homofób (1) hülyemarketing (1) hűség (1) ideális (1) ideológia (1) idézet (1) idiotizmus (1) idiotos (1) igazságszolgáltatás (1) ilyen (1) indítékok (6) infláció (2) intelligencia (1) intermezzo (7) isten (1) izrael (1) jegybank (1) jegybankok (1) jegybank elnök (1) jelzálogpiac (1) jobboldal (4) jog (2) jogok (1) john perkins (1) jönazorbán (1) jótetthelyébejótadj (1) kabaré (1) kádárkor (1) kamatos kamat (1) kártérítés (1) képriport (1) kérdés (1) kétszínűség (1) kiáltvány (1) kibulizott (2) kiskutya (1) kivonulás (1) klambó (1) kókadt (1) koló (1) kommandó (1) kommunikáció (1) kondicionálás (1) konspirációelmélet (2) konszenzus (1) kontroll (1) konvergencia (1) konzervatórium (1) környezetkímélő (1) korrektség (1) kossuth (1) kossuth díj (1) közpénrendszer (1) közpénz (1) kurázsi (1) kutyái (1) kutyák (1) kutyavilág (2) láriferi (1) lelenc (1) liberálisok (2) libertáriánizmus (1) libertáriánus (1) lol (1) lúzer (1) machiavelli (1) magyarok (1) malcolm (1) mancs (1) margó (1) matrjoska (1) máv (1) mazsihisz (1) média (2) megmozdulás (1) mészárszék (1) minority (1) mint (1) monetáris szuverenitás (1) monopólium (1) morál (1) mozgalmár (1) náciveszély (1) nagykutya (1) négy (1) nemfogfájni (1) neoklasszikus közgazdaságtan (1) neokon (1) neopopulizmus (1) népmese (1) népszavazás (1) new (1) nickname (1) nincs (1) nocomment (2) nope (1) noplazacats (1) nyilai (1) odahatunk (1) okoskodás (1) olaj (1) olimipai (1) olimpia (1) öntudat (1) orkok (1) ország (3) országos civil fórum (1) oszlatás (1) ösztön (1) ösztönösen (1) párbeszéd (1) paródia (1) paul (1) pause (1) pavlov (1) pc (2) pénz (4) pénzcsinálók (2) pénzelvonás (1) pénzkibocsátás (3) pénznyelő (1) pénzrendszer (3) pénzügyi egyensúly (2) pénzügyi válság (1) petárda (1) piacosítás (1) pimpernel (1) polgár (2) polgárok (2) politika (8) politikai (2) politikusok (5) politológusok (1) posztajánló (2) potter (1) praxeológia (1) pszichológia (5) puma (2) rasszizmus (1) reader (1) reboot (1) reichstag (1) reinkarnáció (1) rendőrség (2) rendteremtés (1) report (1) részvételi (1) rétegek (1) ron (1) ronald (1) ruhatár (1) s100fs (1) ságvári (1) sajttáj (1) savazás (1) scientológia (1) sötét (1) sunyi (1) szabadságjogok (2) szálka (1) szavazók (2) szdsz (1) szegregáció (1) szennyvízcsatorna (1) szép (1) szervezet (1) szifon (1) színjáték (1) szólásszabadság (2) szórás (1) sztrájk (2) találós (1) targoncakezelő (1) társadalmi (1) technika (1) tékozló (1) terror (1) terrormédia (1) time (1) tisztelet (1) történelem (3) törvény (1) törvénytelen (1) tovább (1) tőzsde (1) translation (1) trash (1) trükk (1) tudomány (1) túlszabályozás (1) tüntetés (1) ugyanugyan (1) ügyintézők (1) union (1) uralkodó (1) usa (1) vadak (1) vadászat (1) választási (1) választók (3) vega (1) vers (1) vezetés (3) világbank (1) vipera (1) viselkedés (1) visszatekintés (1) vízbontás (1) vörös (1) vöröscsillag (1) wass (1) white (1) xmass (1) zöldenergia (2) zsanett ügy (1) zsidók (1) Címkefelhő

A Törvény betűje szerint

2008.06.26. 15:45 | phaidros | 80 komment

Címkék: apeh állatvédelem lelenc

Van egy csapat, amely jó pár éve minden szabadidejét arra áldozza, hogy az Illatos útról kimentse és rendbehozza, majd örökbe adja azokat a kutyákat, akikre pillanatnyi rossz állapotuk miatt altatás várna. Vannak nagy sikerek, és szomorú történetek is.

Évekig magánemberként csinálták, majd egyesületet, alapítványt hoztak létre, hogy az 1%-os felajánlásokat is fogadni tudják. Az első felajánlás-csomag, 15 millió Ft tavaly év végén lett volna aktuális, azonban az APEH nem továbbította számukra ezt az összeget.

Az ügy bonyolultságát és kétértelműségét mutatja, hogy első fokon a Lelencnek adott igazat a bíróság, és a késlekedés miatt az APEH saját dolgozói, élén az APEH igazgatójával, gyűjtöttek össze több mint 600.000 Ft-ot a Lelenc megsegítésére.

A Lelenc Kutyamentő Egyesület nem kapja meg a 2007-ben számára ajánlott 1%-ot…
Egyesületünk tulajdonképpen működésképtelenné vált - miközben 60 kutyáról kellene gondoskodnunk. Kutyáink zömében a főváros ebrendészeti telepéről betegen, sérülten, mások közterületen gázoltan kerülnek gondozásunkba.

Nem kaptuk meg a kutyák mentésére fordítható költségek fedezetét: az állampolgárok adójának 1%-nyi felajánlását.
2007-ben, a törvény betűit szó szerint véve – amely szerint, azok a szervezetek jogosultak erre, akiket a bíróság 2005. január 1-jét megelőzőn nyilvántartásba vett -, közokirattal igazoltan 1%-ot gyűjtöttünk.

Az APEH azt közölte, mégsem vagyunk jogosultak a nekünk ajánlott közel 15 millió forintnyi összegre, ugyanis a bíróság azon végzése, amely az egyesület nyilvántartásba vételét rendeli el, csak 2005. január 3-án emelkedett jogerőre, és az APEH szerint ez az a dátum az, amelyet ő figyelembe vesz, és nem azt a közokiratnak minősülő bíróság által kibocsátott nyilvántartásba vételi kivonatot, amely viszont azt igazolta, hogy a bíróság az egyesületet 2004. december 8-án vette nyilvántartásba.

Az APEH elutasító határozatának felülvizsgálatát kérve, bírósághoz fordultunk.
A Bíróság 2007. december 20-án kelt végzésében úgy ítélte meg, hogy egyesületünk jogosult a felajánlott adó 1%-okból származó összegre. Indokolásában arra tért ki, hogy a törvény mindenütt a „nyilvántartásba vétel” időpontját használja, és nem is említi végzés jogerőre emelkedését.

Az APEH az első fokú bíróság végzése ellen fellebbezéssel élt, erre pedig a a Fővárosi Ítélőtábla pedig végzésében az elsőfokú bíróság döntését megváltoztatta és azt ítélte: a Lelenc KME nem jogosult a polgárok adó 1%-nak felajánlásból eredő 15 millió forintra. Indokolásában ugyan leszögezi, anomáliák tapasztalhatók a nyilvántartásba vétel bírói gyakorlata körül, de ez nem jelenti azt, hogy az elsőfokú bíróság helyesen döntött.  Az Ítélőtábla végzése után további jogi út nincs.

A 2008-ban felajánlott 1%-okból származó összeg megérkezése az év végén várható, addig a Lelenc Kutyamentő Egyesület a most gondozásban levő 60 eb ellátását sem látja biztosítva.

Az orvosok a fizetésképtelenné válásunk miatt, nem vállalják az általunk mentett kutyák ellátását, így újabb kutyát befogadni, ellátni pedig végképp nem tudunk.

Arra kérjük az állatbarátokat, állatvédő civil szervezeteket, segítsenek meglévő kutyáink ellátásában, valamint abban, hogy mielőbb jó gazdát találjunk kutyáinknak, valamint kérjük, ha segítségre szoruló kutyát látnak a fővárosban, más, 1%-os támogatásban valóban részesülő állatvédő szervezet közbenjárását kérjék.

Tenner Anna
Lelenc Kutyamentő Egyesület
www.lelenc.hu
06 30 5000 209

Ehhez csak annyit tudok hozzátenni, hogy szarjon sünt mindennap élete végéig a tisztelt Ítélőtábla, a törvény megszövegezőjével együtt, kollektíve.

A kutyáknak jelenleg még van ennivalójuk, kb. 1 hónapra elegendő, de hely nincs, és az Illatoson sincs. Nagy szükségük lenne ideiglenes befogadókra, és támogatókra, hogy a már kimentett kutyáknak ne kelljen visszakerülni az Illatos útra, illetve a jelenleg ott lévő sérült kutyákra ne várjon az elkerülhetetlen elaltatás.

Bloggertársak, kérlek benneteket, adjátok tovább ezt a hírt, saját oldalaitokon! Már ezzel is nagyon sokat tudnátok segíteni...

U.I: nem látogatottságra hajtok, copyandpaste nyugodtan.

· 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://egyiketsem.blog.hu/api/trackback/id/tr41540712

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: piettro 2008.06.27. 09:11:54

Jogilag támogatott szemétségA Lelenc Kutyamentő Egyesület nem kapja meg a 2007-ben számára ajánlott 1%-ot… Bővebben itt.Elszomorító, amikor a jogszabályokra való hivatkozással keményen kibasznak valakivel. És a kutyák persze nem fognak (pl. traktor…

Pingback: » két nap az élet - lelenc kontra apeh 2008.06.27. 08:45:47

[...] bemásolom, hogy más is tudjon róla: A Törvény betűje szerint Van egy[...]

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Attilajukkaja 2008.06.26. 22:13:47

Gyonyoru! Gratulalunk a tisztelt Itelotablanak! Es akkor most hova megy a Lelencnek felajanlott 1%-unk? Csak nem az Allam bacsi zsebebe?
Ne sunt szarjanak eletuk vegeig, hanem tarajos sult!!!

elfelejtette 2008.06.26. 22:14:41

Eleve minek perelt az APEH, de mondjuk, jogértelmezést kért a bíróságtól, legyen. Na de az elsőfokú ítélet után miért fellebbezett az APEH, ha nem akarta megszívatni az alapítványt? Színtiszta rosszindulat.

beleszolok 2008.06.26. 22:16:33

Hamár az a pénz benn marad a nagykasszában, akkor pl a zöld minisztérium kiutalhatna ennyit a szabadon felhasználható keretéből, mutatva, hogy tiszteletben tartja az adózó polgárok akaratát.

Lord_Cica (törölt) 2008.06.26. 22:17:12

Miért kell ennyit várni a pénzre? Ez nagyon gáz, ezért utálom a bürokráciát, ami csak azért van, hogy etartsuk a hivatalnokokat.

elfelejtette 2008.06.26. 22:20:06

Westbalkán, tényleg. Nem az állam van értünk, hanem mi az államért.

Fucksee 2008.06.26. 22:27:09

Kapja be az APEH!
Viszont....én kötelezővé tenném az összes kutya egyedi chippel vagy tetoválással való ellátását, ami alapján vissza lehetne őket keresni, és a gazdi megtalálná 1 héten belül a központi gyűjtőben. A 8. napon méreginjekció, nem pedig etetés, meg gyógyítás. Én eddig a pontig támogatnám a kutyakérdést.
Abból a 15millió forintból meg lehetne jelölni legalább 10ezer kutyát, és nem a keserves életük megnyújtása lenne az eredmény. És így a gazdik is nyugodtabbak lehetnének, ha elkóborolna a kedvencük...

Sőt az egyházakkal együtt kivenném a kutyamenhelyeket a támogatható szervezetek köréből.

phaidros 2008.06.26. 22:27:25

Trollokat moderálom...

Mariannka51 2008.06.26. 22:27:45

Hát itt ,ár mindent meg lehet csinálni??????
Elegem van a bíróságok melléfogásaiból!!!!!!!!

phaidros 2008.06.26. 22:31:49

Fucksee,
azt a 15 milliót olyanok adták, akik másképp gondolják.
A Lelenc viszont chippezi az összes kutyát, és ivartalanítja.

Viszont, felhívnám a figyelmedet, hogy a gazdik leadni is szokták, nem csak elveszíteni. Azt hiszik, az Illatos menhely, pedig nem. Nem 8 nap múlva, de altatnak, szóval az van, amit akarsz, csak kicsit tágabb értelemben.

phaidros 2008.06.26. 22:33:54

elfelejette,

"Eleve minek perelt az APEH..."

ezt én sem értem. Főleg azok után, hogy az igazgatójuk kezdte a gyűjtést. Valószínű őket kötik a jogi mechanizmusok, másra nem tudok gondolni.

Hattory Hanzo 2008.06.26. 22:56:44

1. Az államnak a költségvetés tervezésekor kutya kötelessége úgy számolni, hogy minden adózó állampolgár rendelkezni fog az 1+1 százalékról, ergo nem számolhat vele. Viszont soha nem fog minden állampolgár rendelkezni róla. Hova lesz, ki dönt róla, és mire fel?

grigorij (törölt) 2008.06.26. 22:58:53

Én most megpróbálok finom lenni...
Ezt a nyomorult országot lassan 20 éve az ügyvédlobbi teszi tönkre!
Minden ők irányítanak (nem, kedveseim, az általatok úgy gyűlőlt libsik nagyságrendekkel kevesebb kárt okoznak!), lassan már a levegővételhez is ügyvési ellenjegyzés kell!
Ők találják ki az értelmezhetetlen törvényeket, jogszabályokat - hogy aztán hosszú évekig szipolyozhassák a szerencsétlen polgárokat!
Ehhe csatlakozik a fasisztoid APEH, meg a mocskos, korrupt bűnöző pilitai elit - pártállástól függetlenül!
Mert a ilyen meg olyan vállakozók stiklieik meg csalásaik csak áttételesen érintenek minket (igaz ebben is a mocsadék jogászok szerepelnek), víszont az, hogy hazánkban egyszerűen nincs jogbiztonság, hogy itt az ártatlan van meghurcolva és a bűnőző istenítve, hogy ugyanabban az ügyben hosszú évek alatt minden esetben legalább háromféle ítélet születik, ba ez még a názi németországban vagy a bolsevik SZU-ban sem volt divat!
Ez csak ebben a szerencsétlen, féleresikeredett országban lehet!

HuYacusa 2008.06.26. 23:01:02

Ritkán káromkodom, de a Q.a életbe! Aztán kinek fogják adni a tavalyi 1%-omat? Én pl. a Lelencnek adtam és nem is szeretném másnak adni, mert ez a pénz azé, akinek a céljaival egyetértek és akit én a legrászorulóbbnak ítélek meg. Az én pénzem, én dolgoztam érte, és nem azért, hogy odaadják valamelyik egyháznak, vagy valamelyik olyan alapítványnak, ahol eltűnik a 150 milla között -a harmadik Audira...

Mellesleg a "kedves gazdikat" akik leadják a megúnt, beteg kutyájukataz Illatoson szeretném, ha leadná valaki az Északi sarkkör környékén a jegesmedvéknek -kissé összeverve, kissé betegen...

Yeto 2008.06.26. 23:10:59

"Eleve minek perelt az APEH..."

Mert attól fél a bürokrata, hogy ha nem fellebez, akkor jön a főbürokrata és megb*ssza, amiért nem b*szta meg eléggé az állampolgárt. Na?

mahabharata 2008.06.26. 23:14:19

15 millióból azért én nagyobb hatékonyságot várnék el a Lelenctől.
De ami a lényeg: magam részéről írni fogok az APEh-nek, jó lenne ha minél több e-mail érkezne hozzájuk tiltakozásképpen. Aztán szeretném a hírt a médiában is látni...de várok még továbi ötleteket.
A kommentelés nem elég ilyen esetben, jó sok követ meg kell mozgatni, talán akkor történik valami.

MiKeyRuLeS 2008.06.26. 23:16:22

Huh, 60 kutya ellátására 15 millió forint csak az APEH-től? Jó pár embereket támogató szervezet hálát adna ekkora összeg töredékéért is.

dark future · http://www.andocsek.hu 2008.06.26. 23:19:15

Bassza meg az anyját az ilyen bíró.
Részemről ennyi, magánszemélyként továbbra is támogatom az egyesületet.

mahabharata 2008.06.26. 23:20:10

TuRK, azért az nem APEH-től!! Oké?? Hanem az adakozó magánszemélyektől.
Amugy az az ötletem támadt, hogy azok a személyek, akik A Lelencnek adakoztak volna, álljanak össze, keressenek egy ügyvédet és pereljék be az APEH-et!

és én ezt az e-mail címet találtam, de tud valaki jobbat?!:
panasziroda@apeh.gov.hu

phaidros 2008.06.26. 23:26:12

A Lelencről tudni kell, hogy NINCS menhelye.

Ezek a kutyák a Strázsánál vannak, ami egy szabvány kutyapanzió, illetve befogadóknál, valamint a kórházakban lábadoznak. Utóbbi a legproblémásabb, mert a kórház végképp nem menhely.

Hogy mire kell a pénz? Az én kutyámnak a jobb válla volt kiugorva, s megműtötték. A 600.000 Ft, ami az APEH-től jött, a 65 kutyának ha jól emlékszem, nagyjából 1 havi ellátására és szállására volt elég.

Nézzétek meg a sikertörténetek listáit. Szerintem érdemes volt.

HuYacusa 2008.06.26. 23:38:25

TuRK, ha már veszed a fáradságot és beírsz, akkor először meglátogathatnád a honlapjukat... Most 60 kutyájuk van - nem összesen volt annyi...Neked se nagyon volt még kutyád, ha nem tudod, milyen könnyen elmegy ennyi pénz, ha beteg az állat.
Sok, embereket támogató szervezet -ha az átláthatóan tevékenykedik és nem sikkasztja el az adományok nagyobb hányadát- sokkal többet kap, mint az állatvédők...Pedig nem ártana utánajárni, tulajdonképpen hány szegény gyerek eszik/nyaral abból és mi megy el másra...ráadásul ezek közül a legtöbb olyan célra gyűjt, amit egyébként az állam is támogat nagyon- nagyon sokkal - az adónkból..az állatvédőket meg gyakorlatilag semmivel.

duncan 2008.06.26. 23:41:49

hááát....
azért akárhogy nézem, 15 millából 10 EMBER szerényen, de tisztességesen megélne egy évig. és tuti, hogy van az országban 15 olyan ember, akinek kevesebb jut, mint azoknak a kutyáknak.
a törvény pedig mindenkinek törvény. a kivételek megölik a jogbiztonságot.

phaidros 2008.06.26. 23:45:31

Na igen, ez egy lényeges pont: beteg vagy öreg állatokról van szó, vagy kölykökről - utóbbiak az Illatost nem sokszor élik túl, minimum az oltást meg kell kapniuk, s azt sem az Illatos adja :( . A chip ha jól emlékszem 3000 Ft körül van. Az ivartalanítás? Az egyéb műtétek? De nem csak ilyen szituáció van; nézzétek meg pl. Brutusnak, az öreg német juhásznak a topicját a fórumban. Egyszerű történet: meghalt a gazdája, az örökösök simán leadták, az Illatosra. Gratula, nem ám valamelyik menhelynek, egyből a sintértelepre.

Most két csajjal él az öregúr. :D

phaidros 2008.06.26. 23:47:55

Duncan,
nosza, alapítványt annak a 10 embernek, és X ezer olyan embert, aki adna rá 1%-ot, hogy ők eléljenek. De ne azoknak a pénzét akarjuk már odaadni nekik, akik nem erre szánták.

Egyébként, biztosan van olyan ember az országban, aki vízbe áztatott száraztápon elélne 1 évig egy kenelben, napi 2szeri kiengedéssel, 1.5 milláért... :)

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2008.06.26. 23:51:27

"minek perel az apeh"

Hát tegye fel a kezét, aki szerint nem az apeh volt az elsődleges eszköze az államháztartási hiány ledolgozásának. Nem hogy 15 millióért, de még 750e huf-ért is hajlandóak bíróságra menni.

Sok kicsi sokra megy, ugye...

HuYacusa 2008.06.26. 23:53:34

Duncan, majd ha embereket akarok eltartani, akkor azoknak adok. Most a Lelencnek adtam, kutyákra. Az ember meg a kutya között az (is) a különbség, hogy az ember többnyire tehet arról, ami vele történik, a kutya viszont ilyen tekintetben kiszolgáltatott az embernek. Gyerek, öreg- más kategória, csak éppen sokkal több állami segítséget kapnak, mint az állatok -az adómból. Hajléktalan pedig kap, amikor elmegyek mellettük -kb ugyanannyit. Kit tartsak még el? Esetleg, felnőtt, cselekvő- és munkaképes egyedeket? Azt is, persze: ott vannak a T. Ítélőtábla bírái, az APEH dolgozói, meg az összes léhűtő, akit adón, Áfa-n és egyéb sarcokon keresztül eltartok- én, a nép. Vagy melyik 10 emberre gondoltál?

phaidros 2008.06.26. 23:54:18

Azt tudom, hogy vannak olyanok, akik szerint állatokkal csak akkor kéne foglalkozni, ha már az összes ember összes problémája megoldódott.

Néhány gondolat:

1. Az ember problémáját az emberi társadalomban csak maga az adott ember képes megoldani. Segítséget lehet nekik nyújtani, de általában a segítő rendszerek csak fenntartó jellegűek, és ha valaki másként meri gondolni, akkor nosza ombudsman - lásd Monok.
2. A fenti nem vonatkozik az állatokra. Most az, hogy speciel valaki szarik rájuk, az az ő saját ügye, az érdekes számomra az, hogy másokat is meg akarnak akadályozni abban, hogy segítsenek. Ez utóbbit viszont nem értem. Mi az akadálya annak, hogy ők meg embersegítő (adott esetben állapotkonzerváló?) alapítványokat támogassanak?
Nem hiszem, hogy bármelyik kutyás azt mondaná, hogy ne tegye.

Egyébként, a magam részéről a másik 1%-omat is a Lelencnek adtam volna. Miért nem rendelkezhetek erről? Miért kötelező másfajta szervezetnek adni?

phaidros 2008.06.26. 23:55:37

HuYacusa,

egy húron pendülünk. :D

duncan 2008.06.27. 00:00:36

phaidros: lehet, hogy bennem van a hiba, de ezt az egészet pótcselekvésnek érzem, ráadásul rengeteg pénz elmegy rá.

egyébként évi másfél milla az havi kb 120ezer, még bruttóban is meg lehet élni belőle, nettóban meg néhanapján még kalácsra is futná

szóval furcsálom, hogy vannak olyan emberek, akik többre tartanak egy állatot mint az embertársaikat

HuYacusa 2008.06.27. 00:05:27

Úgy tetszik nekem is : )
Ezen a másik 1%-on már én is sokat bosszankodtam... részemről azt is állatvédőknek adnám, de így minden évben keresnem kell egy olyan egyházat, aminek az elveitől legalább nem ráz ki a hideg...Embermentő szervezetnek meg azóta fázom adni, amióta egyszer egy kósza gondolattól -meg időszakos munkanélküliségtől-vezérelve jelentkeztem egynél -nagynál, híresnél- dolgozni, és közölték, hogy a begyűjtött adomány 50%-a a sikerdíj... marketing szempontból meg tudom indokolni, miért jó így, de az iroda előtt álló autókat látva valahogy elment a kedvem az ilyen és hasonszőrű alapítványok támogatásától...

phaidros 2008.06.27. 00:07:42

Duncan,

"többre tartanak egy állatot mint az embertársaikat "
Ezt miben látod, pl. nálam?

Az kétségtelen, nem tagadom, hogy a kutyámat elég sok, általam megismert embernél többre tartom, sőt, a macskámat is. Ezt aláírom.

De ettől eltekintve, akkor most mire vonatkozik ez a többre tartom? Ha a Buddhistáknak adom a másik 1%-ot (nekik adtam), akkor a buddhistákat többre tartottam, mint a többi embertársamat? :) Vagy egyszerűen csak választottam egy csoportot?

Viccen kívül, tehát akkor szerinted amíg egy ember is szenved a földön addig ne törődjünk az állatokkal, utána esetleg? Vagy hogy?

phaidros 2008.06.27. 00:09:52

HuYacusa,
hasonlóan tudom én is. Az alapítványosdi nagy biznisz. Így maradt az egyetlen egyház, amelynek a hívein látom, hogy PONTOSAN úgy élnek, ahogy hirdetik.

dark future · http://www.andocsek.hu 2008.06.27. 00:14:53

Az 1%-nak éppen az a lényege, hogy mindenki arra adja, amire akarja, és ebbe ne ugasson bele senki (max. az illatos úti kutyák...). A bürokratáktól meg igen nagy szemétség, hogy holmi jogi szarakodás miatt x száz - x ezer ember akaratát megmásítsák. Ha annyira számít az a kurva paragrafus, akkor is annak a 15 milliónak a sorsát úgy irányítanám, hogy legalább hasonló célra kerüljön felhasználásra.

Van aki kóbor állatok sorsára érzékeny, van aki hajléktalanokéra, van aki afrikai éhezőkére, van aki a tudomisénmilyen szektáéra, és van olyan is, aki szarik a világra, és csak magával törődik. Mindenki más, senki ne akarja előírni senkinek, hogy azt az 1%-ot (ami egyébként állami szinten a kerekítési hiba) ki mire szánja.

HuYacusa 2008.06.27. 00:14:58

Duncan, szerinted, ha odaadnánk azt a 15 milliót egy alapítványnak -ma, Magyarországon- ki lenne az a 10 ember akinek odaadnák? Ki és milyen alapon választaná ki? Lehet, hogy van olyan ember, akinek szívesen adnék -én személy szerint nem ismerek ilyet, csak gyerekben, meg talán idős emberben - de tutirozsdásbökőt ide, hogy nem ezek kapnák...
A kutyák esetében nincs se vallási preferencia, se politikai szimpátia -legalább ott nem ez alapján választják ki, hogy ki kap lehetőséget és ki nem...

HuYacusa 2008.06.27. 00:19:07

phaidros.. he, he -én is a Buddhistáknak..csak van itten valami...

dark future · http://www.andocsek.hu 2008.06.27. 00:25:30

"szóval furcsálom, hogy vannak olyan emberek, akik többre tartanak egy állatot mint az embertársaikat"

Pedig ez így van. Az embernél (értsd: az emberi faj egyes egyedeinél) kegyetlenebb, romlottabb és kártékonyabb nincs a Földön.

phaidros 2008.06.27. 00:28:32

Kicst elgondolkoztattál, Duncan. Alapvetően igazad lehetne, hiszen ugye emberfaj részei vagyunk, mindent a hozzánk hasonlókért, stb.

Szerintem viszonylag egyszerű a magyarázat.

Ha igazi kutyás vagy, érteni fogod. Ha csak van kutyád, őrzi a házat, talán akkor is, mert akkor esetleg becsülöd őt a saját szerepében.

Ha sose volt, viszont összeszarják előtted az utcát, és a "gazdi" nem szedi össze, ha ugatnak állandóan a szomszédban, ha megkapott egy, és ez minden tapasztalatod egy kutyával, akkor még fel is háborít, hogy miért kell ezeket a dögöket pátyolgatni.

Ha egyik sem, egyszerűen csak tudod, hogy van egy kutya nevű lény, akkor meg nem érted, szimplán, hogy valakinek ez miért fontos.

Egy kutya nem ember, kétségtelen. Viszont érző, intelligens lény, akivel közvetlen és évtizedekre szóló napi kapcsolat épül fel.

Ismeritek egymás rezdüléseit, gondolatait, és nagy valószínűséggel ő az egyetlen lény a környezetedben, aki valóban, feltétel nélkül, csupán önmagadért szeret.

És ha volt ebben valaha részed, abban, hogy kiismerted a viselkedésüket, jelzéseiket, hangulataikat, hallottad a játék közben a nevetésüket, mordult már fel melletted a fogait vicsorítva, amikor fenyegettek Téged, és leste minden mozdulatodat az a mélybarna szem, úgy, ahogy soha senki még, akkor tudni fogod, miért teszel meg értük mindent.

Az én előző kutyám,egy német juhász kan, 13 éves korában aludt el a karjaimban. Ez a 13 év nagyon hosszú idő, kevés emberi barátság tart ki ennyi ideig, s mivel az ő életük gyorsabban pereg, mint a mienk, szörnyű látni, ahogy megöregednek. Lehet furcsálva nézni, hogy miért sírtam napokig, és miért sírok most is, ha eszembe jut, de szerintem ezzel csak Te veszítesz, nem én.

Másrészt, sok embernek embertársaitól nem sok jó jutott. A kutyáktól viszont annál inkább. Ha szerencsés, akkor legalább egy gyerekkori társa volt, akivel együtt nőttek fel, és aki már réges-rég a földben porlad, de ő még mindig emlékszik az együtt töltött évekre.

2008.06.27. 00:29:59

Nekem ket dolog tetszik ebbol a sztoribol:
1. Hogy van az, hogy ket hapsi, akiket bironak hivnak mashogy ertelmezik ugyanazt, es szoges ellentetben hoznak iteletet?

2. Ha azt diktalja a jog, hogy masodik itelet a helyes (akkor miert nem ezt derivalta le az elso biraja????), es mondjuk tenyleg igy van, es tenyleg nem jar a love (meg akkor sem, ah edi-bedi-induri-pinduri-aranyoska-kutyuli-mutyulikat etetnenek belole, mert nincs kettos merce, mert jogkovetok vagyunk, mert objektiv es egyenlo igazsagossag alapjan mukodik a rendszer) akkor mi a jouristenert nem tudta az APEH megmondani mar a legelejen, hogy figyi, lelenckem ezt beneztetek, nem fogtok penzt kapni, mert lekestetek a hataridot. Ne is remenykedj, hogy innen forrashoz jutsz, keress mas utat!

Ja es bonuszkerdes: Ha nem jar a zse, amit sikerult osszekalapolni, akkor az hol landol? Akkor az adakozokat is atb@sztak rendesen...

phaidros 2008.06.27. 00:32:32

HuYacusa,

jaja, szerintem racionális döntés, ha lehet ilyet vallásügyben. :)

HuYacusa 2008.06.27. 00:34:42

Egyébként Duncan, tévedsz, én nem tartom többre az állatokat mint az embereket. Én csak tisztelem az életet- az állatokét is. Mert nekik is joguk van hozzá és ennek a joguknak a gyakorlásában bizonyos emberek korlátozzák öket. Meg persze vannak emberek, akiket nem tartok többre az állatoknál, mert nem érdemlik meg. Pl. azokat, akik a beteg kutyájukat leadják az Illatoson...

phaidros 2008.06.27. 00:37:13

Az Illatoson leadó még istenes, "legalább" leadja. Így ad "esélyt". De milyen már, amikor az autópályán dobja ki? Ezekkel szeretnék 5 percet egy zárt szobában, 007-es jogkörrel. :(

Merras · http://miyazakijun.hu 2008.06.27. 00:40:09

Rohadtul lényegtelen per pillanat, hogy egyes széplelkek szerint vannak emberek, akiken segíteni kéne.

Nyilván igazuk van, és ők nyilván mindent meg is tesznek ezért.

Azonban.

Van itt összesen 15 milla felajánlás, amit az APEH zsebretett, szembemenve a felajánlók határozott óhajával, hogy XY egyesület / alapítvány kapja a zsét. Magyarország, 2008., gratulálok.

Amúgy nem ez az egyetlen egy ilyen sztori. Nem egy egyesületet ismerek, ahol 60000 ft-től százezres nagyságrendig kaptak felajánlásokat, majd az APEH mondvacsinált ürüggyel közölte, hogy mégsem vagytok jogosultak az 1%-ra.

Össze kellene gyűjteni az ilyen eseteket, és megnézni a végösszeget.

HuYacusa 2008.06.27. 00:49:42

Lehet..de, engem úgy neveltek, hogy aki gyereket, kutyát, (macskát), idős családtagot kidob, menhelyre ad, úgy, hogy erre nem valami elháríthatatllan kényszer viszi, az nem ember többé, mert elvesztette az ehhez való jogát. Én ehhez tartom magam...


Azon, hogy egymással ellentétes értelmű ítélet születik, már meg sem lepődöm- lassan az ellenkezője lesz meglepő. Méltányosságot meg persze a magyar jog nem ismer.. Apeh-nek nem kellene az 1%-ra való jogosultságot megállapítania mielőtt elkezdenek gyűjteni? Az idén pl. nem nagyon lehetett kideríteni, hogy kinek érdemes adni, mert meg fogja kapni (nincs köztartozása) és kinek nem...elég érdekes volt, hogy ehhez az infohoz az APEH honlapján pl. nem lehetett hozzájutni. A pénzükért azért ezt megcsinálhatnák...

Csúfy 2008.06.27. 00:59:18

Hát elöszőr is: Az Illatos úti gyepmestertelep nem azz a bizonyos spártai intézmény ahonnan ledobták a gyengéket(Taigetosz?) és az erősek Termopülájnál haltak meg, hanem egy állat holokauszt. Válogatás nélkül ölik meg a kutyákat egy bizonyos idő elteltével. Másrészt ne a biró szarjon sündisznót kedves Attilajukaka, hanem az APEH, aki az állatbarátok nem csekély pénzét tartja vissza jogértelmezési és formai hibák miatt.

ezsoezso 2008.06.27. 02:26:46

4 ember adóbevallását csináltam májusban és mindegyik 1%-a a Lelenc-nek ment. Mi lesz a pénzel?????
Persze ez csak költői kérdés volt..............

2008.06.27. 03:30:46

OFF

azert elolvasva nehany kommentet komolyan sirnom kell: ezek a kutyak ugynevezett allatok, nem emberek. Lehet azokat szeretni, de akkor is csak allatok. Az, hogy hogyan tartod teged jellemez, nem az allatokat. Ha tobbnek latod oket, akkor valami gond lehet az ertekrendeddel. Ugyanis nem szereti a csokit, es nem a kedvenc sorozata a McGyver es nem akar telen kapucnis kutyapulcsit viselni (telen lattam egyet, zsebe is volt!!! Megis mi a tokomet tett bele? Cigit vagy buszjegyet?). Azert mert csak egy allat!

HuYacusa: a kedves szulok ugy oktattak, hogy csak a kutyulimutyulira meg a cirmicicara ervenyes a torveny? Ha kivagok egy teknost vagy horcsogot akkor meg ember vagyok? Dehat azok is olyac cukikak!!! Vagy akkor azokra is vonatkozik a szabaly? Es a budosborzra? vagy a krokodilra? csak azert mert szegenyek csunyak, mar nem is erdemesek a figyelmedre? Es a legyek? Tyuk, diszno, pulyka?
Szerintem egyik allatban sem el a kiolthatatlan vagy hogy ugyved vagy orvos legyen, es egyik sem hagyna hatra maradandot a modern kepzomuveszetekben...
De ezt Csany prof. jobban el tudna magyarazni. Es erdekes modon neki is van kutyaja, de legalabb o tisztaban van vele, hogy hol er veget a kutya, mint allat es hol kezdodik az ember az o esendo erzeseivel, kepzeteivel, tarsasleny igenyeivel.

Mielott nekem ugrana valaki nem azt mondom, hogy allatot tartani huyeseg es pont, csak azert mert en soha nem tartanek, plane egy fillert soha ra nem szannek (ha csak nem porkoltnek valo lesz belole).
Sot, csinaljon mindenki azt, amit akar, ha allatot akar tartani, tegye, ha penzt akar adni egy egyesuletnek, tegye. Az APEH meg ne szemetkedjen bele!

De ez az elvakult hozzaallas, hogy er annyit mint egy ember, meg tobbet is! Meg nem leszek ember, ha menhelyre adom... Hat ez....

ON

2008.06.27. 03:34:37

Helyesen Csanyi prof. Elnezest!

Réka ‎ · http://blog.rekafoto.com/ 2008.06.27. 03:54:57

Kitettem a felhivást én is. Külföldről sajnos csak ennyit tudok tenni.
A vitához is hozzászólva: a kutyák és egyéb sanyarú sorsú állatok támogatását azért tartom én is fontosabbnak az emberek segitésénél, mert az ember, főleg a felnőtt, tud segiteni magán, tud döntéseket hozni az életét illetően. Egy állat ki van szolgáltatva nekünk és általában az ember kényére-kedvére van bizva. Ezért tartozunk irántuk felelősséggel. Szerintem.

Guriga 2008.06.27. 04:29:49

Mindkét, itt folyó beszélgetés nagyon érdekes!

Az egyik az állatokról szól: segítsük-e, védjük-e a kutyát és a büdösborzot; érdemel-e többet/kevesebbet az embernél... Számomra itt az a legfontosabb mozzanat, hogy a Lelenc nem arra gyűjt adományt, hogy az afrikai természetvédelmi területeken élő zebrákat segítse, hanem azokat az állatokat, amelyeknek bizony mi, emberek tettük tönkre a sorsát és nem képesek ezellen védekezni, nem képesek változtatni rajta. Én is emberi kötelességemnek érzem ennek a jóvátételét. (Közben, bevallom, megalázónak tartom, hogy vannak, akik ezzel visszaélnek, és sorsára hagyják a tőlük függő állatot, hogy majd úgyis lesz valaki marha, aki segít.) Szóval nem arról van szó, hogy adjuk mindenünket az állatoknak, hanem amit mi tettünk tönkre, azt mi is hozzuk helyre - állatnál, embernél, folyónál, erdőnél; és egymásnál!

Hozzáteszem: a kutya sajátos kapcsolatban van az emberrel: nagyonis valószínűnek látszik, hogy nem az ember szelídítette meg, hanem az emberrel együtt fejlődött ki. Egyáltalán nem elképzelhetetlen, hogy a két faj között valami "együttműködés" volt már az ősidőkben: sok ilyen van a természetben. Képzeljük el, ahogyan nem igazán gyors és nem igazán erős ősünk vadászni indult - együtt egy öskutya-falkával... ahogyan a kutya ma is már-már a gazdája gondolataiban olvas, szinte látom magam előtt az összehangolt akciót... Azt próbálom kifejezni, hogy év-tízezredek lehettek, amikor a kutyának is köszönhettük a sikeres vadászatot... és a fennmaradást... Ők még tartják a barátságot: ha egy kutyát megütsz, könnyedén haraphatná el a csontodat, de nem teszi...

Egyébként persze: védjük, segítsük az embert, egymást is: elsősorban önfenntartási lehetőségek megteremtésével (vagy legalább a lehetőségek elpusztítása nélkül). Itt csak annyi a gondom, hogy embert láttam már mások segítőkészségével visszaélni, állatot még nem.

A MÁSIK téma sokkal rövidebb: van-e itt köztetek jogász, vagy bevonható-e a beszélgetésbe? Most olyan döntés született, amely a jogszabály szellemén kívül még a betűjével is ütközik. Nem hiszem el, hogy ne volna továbblépési lehetőség.

Üdv minden Olvasónak és Kommentelőnek, aki (akár egyetértő, akár vitatkozó) véleményével megtiszteli a többieket!

Gera 2008.06.27. 05:34:18

Szerintem igaza van az APEHnek és a bíróságnak, mert szerintem is az a logikus, hogy a jogerőre emelkedés időpontja számít. Mégis mit jelent szerintetek a jogerőre emelkedés? Persze lehetne egyértelműen fogalmazni...

És ennek semmi köze ahhoz, hogy kutyákról van szó, vagy a "Mercedest minden kuratóriumi tagnak" alapítványról.

Pandamacy (törölt) · http://szanalmas.hu 2008.06.27. 06:13:27

Itt az állam végülis ellopta a pénzt az állampolgároktól. Ugyanis ha én a saját pénzemet egy általam jónak tartott célért akarom feláldozni, akkor nem azt várom, hogy a nagy testvér abba is beleugasson, és még azt az egy százalékot is ellopja. Impotens törvények, impotens végrehajtók, az itélkezés is hasonló. Szégyen.
Nesze neked európa, megérdemelsz minket.

Strici · http://birkanep.blog.hu 2008.06.27. 06:36:57

NYUGI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Azonnal felülvizsgálati kérelmet KELL benyújtani!

BálnaUhr · http://balnavicc.blog.hu 2008.06.27. 07:16:55

A nyilvántartásba vételnél van határozat? Vagy ellenérdekű ügyfél? Hm?

nextdoor · http://www.lelenc.hu 2008.06.27. 07:19:57

Sziasztok, Tenner Anna vagyok a Lelenc KME vezetője. Ahogy olvasom a kommenteket, sokan vették: itt nem csak morális, hanem jogértelmezési, hatalmi kérdésről is szó van.
Adott a bíróság, amely nyilvántartásba veszi a non-profit szervezetket. A non-profitnak különféle okmányokat kell benyújtania, azok alapján a bíróság eldönti, bejegyzehető, nyilvántartásba vehető-e. Ezen végzését megküldi az érintettnek és az ügyszségnek, majd mindkét félnek 15 nap áll a rendelkezésére, hogy fellebbezzen. Első buktató: az ügyészség képes a számára postázott cuccot a kézbesítétől számított 10. napon átvenni, és ez azért aggodalmas, mert az azt követő! naptól ketyeg a 15 nap, míg a bíróság jogerőre emelheti a végzését...Nos, a mi esetünkben a december 8- án kelt végzést az ügyészség december 19-én (11 nap!) vette át, és innen indult a 15 nap, de nem ám a 15. napon, hanem a 15. napot követő első munkanapon vált jogerőssé a végzés. Fránya évvégi bulizós szilveszteres mifene...
No de, a jó bíróság mit sem törődött jogerővel, azt a bizonyos "kivonat a közhasznú szervezetk nyilvántartásba vételéről" elnevezésű közokiratot, úgy állította ki, hogy abban az szerepel, a Lelenc nyilvántartásba vételének időpontja 2004. dec. 8. , azaz a végzés kelte, hiszen nem támadta senki, aszongya a bíróság, akkor vesz nyilvántartásba, amikor erről a végzése kelteződött, ha vki fellebbezett volna, úgyis új végzés, új dátum...
Innen nincs is mit mondani, a tv. szerint a "ekkor meg akkor nyilvántartásba vett" szervezet jogosult...
Ez van. Nagy (kis) magyar jogrendszer, hurrá.A Főváris Ítélőtábla nemperes közig. ügyben való döntéséhez kapcsolódón nincs felülvizsgálati kérelemnek helye...

A kutyázás. Valóban, az Mo-n élő több mint 10mililió ember fele szegénység közelében él, sokan betegek, sokan, sokféle ok miatt támogatásra szorulnak. Tekintve, hgy az állam ebből ilyen csekély mértékben vállal részt, ezer és egy nonprofit szervezet jön létre az ő megsegítésükre és csak halkan reménykedem, hogy az egyházak is kiveszik részüket rászoruló báránykáik nem csak lelki üdve, hanem tele hasa, puha nyoszolyája, áldott étele is fontos nekik...
A nonprofitok között vannak olyanok, akiknek tagjai azt döntötték el, ők kutyáknak segítenek. Nem gondolom, hogy afféle elferdült értékrendű, vakon kutyát imádó és vadul embert gyűlölő társaságokról beszélhetünk, egészen egyszerűen, ők azok, akik látják a problémát: sok a kutya, és ők azok, akik nem önrendekező lények, csak mi, emberek segíthetünk rajtuk, éppúgy, ahogy mi, emberek vagyunk okozói kialakult helyzetüknek.
Ez nem tud vita témája lenni, szükség van ilyen szervezetkre is, egyrészt közhasznúnak tartja őket még a hatalom is, másrészt igen erős a közakarat: annak jól fogható leképeződése például az 1%-ról való rendelkezés.
Pénzügyek. Az első év a 2007-es lett volna, amikor 1%-ból eredő támogatással kutyázhattunk volna. A rendelkezőket nyilván az győzte meg, hogy annak előtte látták: csináljuk, mentjük, gyógyítjuk. Magyarul, mi először tettünk, azután kértünk.
Nem akarok összehasonlítgatsokba bocsátkozni, de aki sokallja az évi 15 milliós költségvetés az évi 250 kutya megmentésére, ellátására stb., kérem nézzen körül másutt is. Van, aki 153 milliót kapott (tényleg megkapta), mellé még évi 50 milliós támogatásokról számol be...
A Lelenchez még: nem a kutyákból élünk, egyetlenegy ember nem kap fizetést, ellátmány, költségtérítést stb.

grigorij (törölt) 2008.06.27. 07:26:19

Azért itt néhány kimondottan demagóg ember (ember vagy állat...) nagyon rossz irányba halad!
Ebben az esetben szó sincs arról, hogy valaki az állatokat többre becsüli, mint az embertársait és egy menhelyet támogat!
Az adófizetők ugyanis egy elég tetemes összeget fizetnek be évente az államkasszába, amiből - áttételesen felhatalmazva az államot, a kormány, a politikusokat - elvárja, hogy működtessék az országot! Épüljenek autópályák, működjön a gazdaság és természetesen támogassák a rászorulókat!
Ennek az összegnak az 1+1%-át engedélyezi a törvény, hogy mi DÖNTSÜK EL, hova jusson!
Szóval ha valaki a befizetett adójának az 1 %-át állatokra fordítja, akkor mellette 99%-ot átad az államnak, hogy gazdálkodjon vele. Ha pedig sok rászoruló van, akkor elvárható lenne, hogy a sok milliószor 99%-ból az állam erre is fordítson! Ha nem teszi, akkor az politikai kérdés, nem pedig emberbaráti!
Az viszont valóban felháborító, hogy az így befizetett, de át nam adott 1%-okat az APEH lenyúlja!
Egyszerű a megoldás! Ha nem adható oda a kedvezményezettnek, akkor az APEH kérdezze meg az adakozót, hogy hova máshova? Minden adat a rendelkezésükre áll, ráadásul annyi feleleges levelet küldözgetnek...
De az ugyanolyan jogsértés, ha a törvényben biztosított jogot az APEH egyszerűen nem veszi figyelembe!

nextdoor · http://www.lelenc.hu 2008.06.27. 07:44:22

Hát igen, az állam eég világosan meg szokta mondani, kinek mi jár, mikor, milyen feltételekkel...az 1% kérdésében igen nagy önállóságot ad a polgárnak, nézzen utána, gondolja ki és rendelkezzen. A megdöbbentő, hogy ha pl. az adóbevállást rosszul, hiányosan, nem értékelhetőn töltjük ki, akkor ezért szólnak, hiánypótoltatnak, módosíttatnak, de minden más ügyben is, mindig van lehetőség önrevízióra akár...az 1%-ok rendelkezésénél szűkszavú értesítés megy, ha vki olyan számára rendelkezett, akinek pl. nem jár.
Akik nem rendelkeztek, azokat meg sem kérdezik, figyi, van az adódnak 1%-a, elfelejtetted kitölteni a kispapírt...
Jó évé azt hiszem, az MDf javaslattal állt elő, az adók olyan 1%-amelyről nem rendelkeztek, vagy rosszul, szóval amennyi most nem jut el a civilekhez, azt legyen olyan jó az állam és rendelje egy elkülönített Civil Alap (vagy ilyesmi nevű) számlára és lehesen pályázni rá.

HuYacusa 2008.06.27. 08:08:55

OFF
Barnes, ha Te azt olvastad ki az írásomból, hogy én többre értékelem a kutyákat, mint az embereket, akkor sajnállak- majd a jövő évben utalok 1%-ot a "CB szövegértési nehézségeinek leküzdésére" létrejött alapítványnak...és egyébként, de igen más állatokat is (béka, kígyó, bűzösborz), aki azért került veszélybe, mert az ember, akinek ki volt szolgáltatva cserbenhagyta. Felsoroltam ott gyereket és öreget is. A kulcsszó a "kiszolgáltatottság" volt...És azért kutya-macska, mert lényegesen kevesebb kidobott bűzösborz kóborol nyomorultul az utcán, mint kutya. Csányi professzorra meg ne hívatkozz, mert ő pl. tudja, mi a különbség az ember-kutya és, pl. az ember-bűzösborz kapcsolat között, neked viszont láthatóan fogalmad sincs. Olvass több Csányit.

Dr Kangörény 2008.06.27. 08:12:18

Ez tisztán jogi kérdés. Az ítélőtábla bírója egy zombi. Aki olvasta a törvényt, és úgy gondolja, hogy kétséges annak a megfogalmazása (egyébként nem az, ismerem, olvastam alkalmaztam már). A bíró egy alkalmatlan barom volt. Ennyi.

kuznyecov 2008.06.27. 08:19:44

ez a genya apeh egy sz*r banda. javaslom nemzetközi fórumot keressetek meg és szégyenítsék meg csak a magyar gazságszolgáltatást: hága vagy strassbourg, nem tudom melyik a megfelelő hely erre a célra.
kutya majd nekem is kell később, de mindenképpen közepes vagy nagyobb testű kölyköt szertnék mert tenyészmacsekok mellé lesz és nem szeretném ha kinyírná őket (bár lakásban laknak, de lesz kinti kifutójuk is). ha lesz a lelencben ilyen , akkor onnan hozom el, de mindenképpem menhelyes lesz, a jelenlegi kis tacsikeverék is onnan van ( asszem herman ottó ,budán a nagytétényi fennsíkon van)
az 1%-ról meg annyit ha a bevallásban hiba van, már nem jár az 1% annak, akinek felajánlottad, de fellebezhetsz sokezerért az apehnél. tavaly így jártam, a bevallást elrontottam egy sorban, már nem ment az 1% a természetbúvár alapítványnak (minden évben nekik ajánlom fel az 1%-ot, de az külön történet hogy ők miért küzdenek a fennmaradásért mint malac a jégen. minőségi munkát végeznek, csak nem értik meg az idők szavát :(

holex · http://fred-basset.blogspot.com 2008.06.27. 08:32:43

rohadjon szét az APEH is, hogy ennyit telik tőle. mintha nem szednének be így is gusztustalan összegeket, és pont ez a 15M fog majd hiányozni az ő szaroskis életükből. a kutyák meg rohadjanak meg?

kívánom nekik alétezőlegjobbat, száradjon le mindkét lába meg a két keze annak, aki ebben az ügyben a kutyák ellen kardoskodik, Ítélőtábla, meg APEH, egyaránt.

Elefánt60 2008.06.27. 08:33:48

Kedves Barnes, rajtad tényleg kéne segíteni.

Amúgy általános gyakorlat a köziges bíróknál, főként másodfokon, hogy rendszeresen az APEH-nek ítélnek. A megoldás tényleg a felülvizsgálati kérelem. Ha ez nem megy, továbbvinni az ügyet. A törvény szerint az 1 %-ról én rendelkezem, és én nem akarom az államnak hagyni. Ha akaratomon kívül elvesznek tőlem valamit azt hogy hívják? Még akkor is, ha van jogi kitétel erre az esetre.

Büszke 2008.06.27. 08:39:47

A bíróság feladata a törvény betartása nem értelmezése. Ezért választották szét a törvényhozó és végrehajtó hatalmat. Hogy ne a bíróság hozza a törvényt, mert az úgy nem jó (ha nem érted miért jobb így akkor ugord át a hozzászólásomat mintha itt sem lenne).

daGegen 2008.06.27. 08:47:22

Én azt nem értem, hogy hogyan lehet valakinekaz 1%-ot felajánlani, ha az nem is jogosult rá. Ez simán az adózók megtévesztése! Szóval itt boiztos van valami jogi hézag.
Az meg egy külön téma, hogy miért vannak olyan törvényeink amiket így is meg úgy is lehet értelemzni. Szóval ha peres ügybe keveredsz a szerencsédben bízhatsz, hogy épp milyen bírót fogsz ki. Gratulálok, ez ma Magyarország!

homár molla 2008.06.27. 08:53:34

mégse jött volna rosszul a náci bombagyárosok pénze... a kutyáknak csak nem lett volna büdös.

0xFFFF 2008.06.27. 09:00:20

"CliffBarnes 2008.06.27. 03:30:46
OFF

azert elolvasva nehany kommentet komolyan sirnom kell: ezek a kutyak ugynevezett allatok, nem emberek. Lehet azokat szeretni, de akkor is csak allatok. Az, hogy hogyan tartod teged jellemez, nem az allatokat. Ha tobbnek latod oket, akkor valami gond lehet az ertekrendeddel. Ugyanis nem szereti a csokit, es nem a kedvenc sorozata a McGyver es nem akar telen kapucnis kutyapulcsit viselni (telen lattam egyet, zsebe is volt!!! Megis mi a tokomet tett bele? Cigit vagy buszjegyet?). Azert mert csak egy allat!"

Amikor ilyeneket olvasok, hogy "csak állatok", sírnom kell. Az ember is az, nem más, méghozzá a legkártékonyabb. Más élőlényeket kiírt, életterüket elpusztítja, azért mert CSAK. Tudod Cliff fiam én téged küldenélek szívem szerint az illatos útra, de sürgős altatásra.

dinnyike 2008.06.27. 09:11:47

Most mit mondjak? Olvasom a hozzászólásokat és kibontakozik előttem egy kép. Mintha a parlamentben lennék. Hát nem veszitek észre hogy egy idő már nem is az fontos mi volt a blog témája? Egymás kioktatása folyik, egymás meggyőzése. Ezen nem tudom mit lehet ennyit vitatkozni. Ha én az állatmenhelynek ajánlom fel akkor az legyen az állatmenhelyé. Önkéntes felajánlás nekik szántam. És arról tényleg nem szól a fáma hogy akkor most hol a 15 milla? Arra gondoltam sztrájkolni kéne az Apeh előtt. Az most úgyis divat. Ilyenkor azt kéne csinálni az Apehnak hogy akik felajánlották az 1%-t( de ha jogilag tényleg nem stimmelt valami) a pénzt nem benyelni hanem utalják egy egy hasonszőrű menhelynek. Le merem fogadni nincs az országban olyan hely ahol nem jönne jól egy kis segítség. Azt döntsék elaz adományozók hogy melyik legyen a kedvezményezett. Apeh meg küldjön levelet nekik hogy ez a helyzet nyilatkozzanak melyik a másik menhely. És ezt természetesen gyorsított eljárással. Ahogy tőlük megszokhattuk. Ha nem fizetsz nekik időben és van pénz a számládon 2!!! nap alatt inkasszó. Tapasztalatból mondom nem kitaláltam. Úgyhogy higgyétek el nagyon gyorsan is tudnak cselekedni ha akarnak. És a kutyák tényleg nem tehetnek semmiről! Hisz ez most tényleg csak róluk szól!! Nekem három van otthon. Imádom őket. És mérhetetlenül sajnálom azokat akik menhelyen sínylődek. Tegyünk meg értük mindent amit lehet.

sárkánybéka (törölt) 2008.06.27. 09:37:44

Én tavaly egy vidéki állatmenhelynek ajánlottam fel az 1%-ot, aztán egyszer csak jött egy levél az APEHtől, hogy köztartozásuk van, ezért az egy százalékomat lenyelte az állam.
Ezek szerint ez általános gyakrolat az APEH részéről?

Starlark 2008.06.27. 09:56:43

Oh megint egy tipikus haza story...
Miért nem lehet úgy megalkotni egy törvényt hogy azt ne lehessen 100 féleképp értelmezni?

Azok az emberek akik a Lelencnek ajánlották az 1% át lettek verve. Az ő pénzük hová került?

És igen én az 1%-om mindig a WWF-nek adom, sajnos annyi 1%-om nincs amennyinek szivesen adnék.És ezt nagy butaság megélhetésre lebontani. Azok a kutyák sem önszántukból kerültek ilyen helyzetbe a kedves embertársainknak köszönhetik szépen. Had ne bíráljuk már azokat akik segíteni szeretnének rajtuk.

/egyháznak viszont elvből nem adok, tartsák el a hívei, és a pártok állami támogatásai nonszensz azokat meg a tagjaiknak kéne eltartani.../

aprópiciporszem 2008.06.27. 10:01:16

A rabló, galád APEH témakörben teljesen egyetértek az eddigi hozzászólásokkal. Azt hiszem ehhez már nem lehet többet hozzátenni,néha súrolja a helyzet a vicc határát. Talán tudnék is nevetni rajta, ha nem mi lennénk a főszereplői. Ehhez még annyit tennék hozzá, hogy sajnos ez nem lesz jobb szerintem, mert ebben a szánalmas országban olyan szánalmas egy rendszer működik....
A másik témához csak annyit mondanék, hogy én személy szerint jobban szeretem az állatokat, mint az embereket. Olyan "emberek" pedig mint cliffbarnes meg duncan meg tök nem érdekelnek. Éljenek nyugodtan a saját szellemi és érzelmi nyomorukban. A hozzászólasaikhoz pedig csak annyit fűznék hozzá, hogy addig, olvassanak utána, milyen mentális képességekkel bírnak az állatok. Aztán gondolkodjanak el, ha van mivel. :)

2008.06.27. 15:57:11

OFF:

0xFFFF:

Kosz, igenyes megszolalas volt. Pont az ilyenekrol irtam.

Elefant60:

nem, nem kell segiteni, de ezek szerint nem fogtad a cinizmust. Egyszeruen csak nem birom az elvakult nezeteket.
Az olyat, hogy az allat esendo, az ember meg a sajat sorsanak megrontoja, es amugy is tud segiteni magan. Jaja, pl. a leukemiasok vagy rakosok is, ha nagyon akarnak meg tudnanak gyogyulni, nem? egyeni izles ki hova adakozik, de hulyesegeket azert meg nem kellene osszehordani.

HuYacusa:

egyanez all arra is amit neked cimeztem. En falun nottem fel ahol a diszno diszno volt, a kutya meg kutya, az ember meg ember. Es igen, olvastam Cs V-tol, hogy mi a viszony ember es allatok kozott es abban milyen kozponti szerepe van az embernek. Ami rendesen tulmutat a biologian. Mindegy, hosszu.
Az 1%-ot tartsd meg a Lelencnek, jovore ugy tunik mar nem kell perlekedniuk.

Ez volt az utolso OFF.
Nem akarom nextdoor eredeti szandekat elrontani.

HuYacusa 2008.06.27. 19:11:37

OFF
CB- én meg tanyán nőttem fel, te felfuvalkodott, olvasni sem (de kioktatni persze igen) tudó hólyag és ott sem volt mindenkinek "a disznó disznó, a kutya meg kutya"- a parasztemberek mentalitása sem egyforma. Mégegyszer, hogy értsd: nem mondtam, hogy embereknek nem adok, vagy nem tartom többre őket, mint az állatokat! (de pl. ha el kellene döntenem, hogy egy többszörös gyilkos életét mentsék meg, vagy egy macskáét, akkor már csak biztonságtechnikai szempontból is a macskára szavaznék- kizárt dolog, hogy én legyek a következő áldozata.) Pont úgy adódott, hogy a leukémiásokkal, meg rákosokkal foglalkozó alapítványokkal mindkét oldalról volt már rossz tapasztalatom. Mivel orvoshoz meg nem járok, mert nem szoktam beteg lenni, ezért ők meg megkapják a- nem is kevés, az 1%-nak többszöröse- TB befizetésemet. Te meg ne akard eldönteni, hogy másnak mi a fontos. Te add a rákosoknak. ..Verstehen?
ON
Itt egy olyan ügyről van szó, ami azonnali cselekvést igényel, mert a késlekedés itt konkrétan beazonosítható életeket követel, tehát én sem szeretnék felesleges, parttalan vitát folytani.

nextdoor · http://www.lelenc.hu 2008.06.28. 06:51:54

Sziasztok, kérdésem volna:
szerintetek mi volna a módja annak, hogy a Lelenc KME megtudja, kik voltak azok az adozó polgárok, akik az Egyesületnek ajánlották az 1%-ukat?
Mailt kaptam ugyanis, egy jogásztól, olyantól, aki igen jártas a közigazgatási határozatok
birósági felülvizsgálatában.
Ezt írja:
"Egyértelmű és az első foku biróság itélete a jó. A tevékenység megkezdése
a jogerős határozat birtokában lehetséges, de a kedvezmények igénylése, a
a nyilvántartásba vétel napja, ami ez esetben a végzésben megjelölt
időpont. Az itélő tábla jogászkodott és kiterjesztően értelmezte a
rendelkezést és magát a jogszabály szövegét változtatta meg. A Jogalkotásról szóló törvény egyértelmű. A jogviszony idején, a hatályos
szöveget kell figyelmbe venni. Úgyhogy nem értem a dolgot. De nem késtünk el semmiről. Sőt, ha tudjuk,hogy kik voltak a magánszemélyek, beszerezzük
a meghatalmazásukat és az apehnak fizetni kell, ha nem ezen a jogcimen akkor engedményezéssel. Es tehetenek egy nagy szívességet"
Szerintetek?

ekkerjoz 2008.06.28. 07:12:03

Nextdoor: "...kik voltak azok az adozó polgárok, akik az Egyesületnek ajánlották az 1%-ukat?"
A hivatal nem fogja kiadni a neveket, adótitok miatt, talán csak bírói végzésre.
Viszont önkéntes adatszolgáltatás útján megszerezhető az érintettek meghatalmazása.
Itt, a kommentekben jónéhányan úgy nyilatkoztak, hogy a Lelenc számára rendelkeztek, hátha lesz köztük, aki vállalja a polgári nevét is.
Talán hírelni kellene.
15 MFt elég nagy összeg, az egy százalékok arányában akár 2000-30000 adózót is jelenthet.
Nem egyszerű...

nextdoor · http://www.lelenc.hu 2008.06.28. 17:18:18

Hírelünk ,persze, és még agylunk, mit lehetne tenni.
Ám a meglévő kutyinkat el kell látnunk, így most két dolog segít: ideiglenes befogadása valamelyik ebünknek avagy, akinek módjában áll, átvállalhatja bár, melyik eb lakhatási költségét, amely egy kuty esetében napi 600 Ft.
Én pl. imádom a xxx (nem reklámozom, de isteni) fagyit, amelyből egy doboz (mit nekem, egy nap alatt képes vagyok magamévá tenni) 800-900 Ft mozog, no, róla leszoktam ünnepélyesen:)
E pillanatban 35 kutyánk lakik "fizetős" helyen...semmiképpen nem "szabadulni" akarunk tőlük, örökbeadási metódusunk nem változott, valamint egyetlenegy ebet nem fogunk halálos injekcióval illetni, csupán azért, mert anygailag csehül (sehogy) állunk.
Egyébként mélységesen fel vagyok háborodva, ugyanis egy alapítvány, akik 9 milliót kaptak 1%-ként, van saját menhelyük, gyepmesteri tevékenységet látnak el (nem csekély bevétel az! önkormányzat fizet minden egyes befogott ebért!), a következő felhívást keringeti a neten:
------
Kérünk Téged tiszta szívből, hogy segíts az idős kutyáinknak gazdit keresni, mert a kecskeméti Mentsvár telephelye képtelen több állatot befogadni, a bezárás veszélye fenyeget minket is. Amennyiben nem tudjuk elhelyezni a társmenhelyeknél az alábbi kutyusokat, kénytelenek leszünk elaltatni őket, hogy a többi kóbor kutyusnak helyet, élelmet, orvosi ellátást tudjunk biztosítani.

BÉLA (5), 7 éves rottveiler keverék, ivartalanított kan
SACI (15) 8 éves keverék szuka
EMMA (20) 7 éves kaukázusi juhász keverék, szuka
BERTA (23) 13 éves kaukázusi juhász keverék, szuka
RÁNCOS (128) 8 éves rottveiler keverék, szuka
REX (139) 8 éves fajtiszta németjuhász, ivartalanított kan
LUCIFER (193),8 évesdog keverék, ivartalanított kan
SHREK (253) 7 éves, terrier keverék, ivartalanított kan
WINETTOU (476)7 éves , labrador keverék, ivartalanított kan
FINICH (494 )8 éves, keverék, szuka
CHIVAS (522) 9 éves, németjuhász keverék, ivartalanított kan
DANA ( 647) 7 éves,tacskó keverék, szuka

Ezek mind, mind szelíd, kedves, egészségesek állatok, csak a koruk miatt nem kellenek senkinek.
Oltva vannak, chipjük van.
Légyszíves küldd el az ismerőseidnek a segélykérő levelünket Te is!
Köszönjük
Szurgyiné Zsuzsa
--------
MI ILYEN HALÁLLISTÁT SOHA NEM FOGUNK KÉSZÍTENI!

pittzu 2008.06.29. 15:25:28

Az emberiség az utóbbi pár ezer évben annyit ártott a Földnek, hogy ideje lenne eltűnnie a színről. Ezért nem értem, miért kellene támogatni akárcsak egy embert is a fennmaradásában.
Csak a többi élőlény érdemes erre.
Üdv
Ufó Lajos

Ördöggörcs:) 2008.06.30. 12:45:16

Erre képesek:
velvet.hu/poronty/2008/06/29/a_kutya_szemebe_nezve_vegre_embernek_erzi_magat_a_serult_kisfiu/

A kutyák ellentétben azzal, ahogy egyesek gondolják igenis alkotnak maradandót. Nem pusztán valami, amiről eldönthetjük, hogy tetszik vagy nem tetszik. Évezredek óta az ember mellett élnek és segítik azt. Arra szelektáltuk őket, amire éppen szükség volt. Ha már ezt megtettük legalább érezzük a minimális felelősségvállalást velük szemben.

KEhelyKE · http://kehelyke.blog.hu 2008.06.30. 15:18:11

1. lehet, hogy a kutya 'csak' egy állat, de az ember is állat, ne felejtsük el!
2. lehet, hogy a kutya csak egy állat, de mi, emberek szaporítjuk őket, hogy aztán pénzt keressünk velük, és ha meguntuk, akkor meg kibasszuk a picsába őket - mert annyi vér nincs a pucájába senkinek, hogy maga végezzen vele. pénzért vett élete - ettől hányok! és még gyáva is. inkább kidobja, és elfordítja a fejét, hogy aztán valaki más tegye meg...
3. a törvény adott. ha két bíró egymásnak teljesen ellentmondó ítéletet hozott, akkor vagy az egyik bíró nem végzi jól a dolgát, vagy a törvény rossz!
ezektől függetlenül:
nem támogatom szenvedő élőlények életbentartását feleslegesen. persze a tenyésztők xarjanak sünt(ezt így szokás mondani manapság ugye?:)), de miért kellene életben tartani gázos körülmények között szerencsétlen jószágokat, akik az EMBEREK miatt kerültek olyan helyzetbe...egy fél fokkal talán jobb, mintha csövesek cibálnák egész nap, hátha több pénz kapnak - akik pénzt adnak ezeknek: szarjanak sünt!
gondolom ezek után majd kevesebben fognak adakozni, így több pénzt lehet ellopni, hiszen kevesebben nyilatkoznak majd az 1%-ról...

KEhelyKE · http://kehelyke.blog.hu 2008.06.30. 15:31:04

aki meg nem érti, miért tartják egyesek többre a kutyákat az embereknél, azoknak mondom, hogy azért,
- mert ha egyet befogadsz, etetsz, itatsz, szeretsz, nem fog éjjel lebökni, és kirabolni...
- mert ha peched volt, és a földrengés a nyakadra borította a házadat, talán megtalálnak,
- ha nem látsz, talán segít közlekedni, eligazodni, élni,
- ha magányos vagy, társad lesz,
- ha nagy házad van, vigyáz rá, pedig nem az övé,
- ha három lábú vagy, ha fél lábú vagy, ha bolond vagy, ha zseni vagy, ha zsidó vagy, ha ateista vagy, ha keresztény vagy, ha nigger vagy, ha magyar vagy, ha cigány vagy, ha buzi vagy, ha...sokáig folytathatnám, szóval a kutyád szeretni fog...
egy kutya nem fog a szobád közepére szarni, nem támad meg egy sikátorban, nem erőszakolja meg a gyerekedet, satöbbi...persze nevelés kérdése...persze az ember ugye a legintelligensebb faj a bolygón, biztos belátja ezeket a dolgokat
aki pedig nem érzi úgy, hogy szeretné támogatni ne tegye, de ha már van ilyen lehetőség, legalább jusson már el oda. belehalt volna valaki? lehet, hogy a törvény az mást mond, de vannak esetek (nap mint nap megtörténik), amikor kis rugalmasság belefér...azt próbálná meg bárki, hogy a segély késik 5 percet...

Ördöggörcs:) 2008.06.30. 15:35:40

A tenyésztők szarjanak sünt? Ne haragudj, de te szerintem a szaporítókra gondolsz. Ne rontsuk már a hiteles, magyar tenyésztőink nevét ilyen általánosítással. Nem mind feddhetetlen de azt, hogy kutyát vegyen senkire, sem lehet ráerőltetni. Az mindenkinek a saját döntése.
Másrészt szinte bármelyik menhelyen lévő kutyának meglehet rá az esélye, hogy újra gazdához kerüljön. Így ne tekintsünk rájuk úgy, mint reménytelen, beteg koloncokra.

KEhelyKE · http://kehelyke.blog.hu 2008.06.30. 15:40:17

hagyjuk ezt! nem kell tenyészteni, nem kell szaporítani, nem kell pénzért árulni, mint a tárgyakat szokás. képzeld magad egy 'tenyésztett' kutyus életébe. kurva jó lesz? nem hinném...nem lenne ennyi kóbor, meg altatásra váró kutya, ha nem lenne ennyi tenyésztő, meg szaporító, na meg a sok felelőtlen felnőtt, akik kutyát vesznek a hülyegyereküknek....

Ördöggörcs:) 2008.06.30. 16:16:41

A mondandód 2. fele korrekt. Azonban egy valódi tenyésztőnek igazából nem fog anyagi hasznot hozni a tenyésztés. Mire 3 hónaposan eladja a kicsiket, már rég többet költött az egészségügyi szűrésekre, fedeztetésre, az anya táplálására, a törzskönyvekre, oltásokra és a kicsik etetésére, mint amennyi hozzá végül befolyik. Nélkülük sok mai fajta nem létezne. És ha így végiggondoljuk kicsit megbízhatóbb egy tenyésztőtől kutyát venni (igen venni, mert amíg hozzád került ő törődött vele, az nincs ingyen) ahol látod a szülők papírjait valamint te választhatsz adott célra kiskutyát. (igen van ilyen is, ugyanis van, aki szeretne az egyéniségéhez illő kiskutyát. Így nem szívja meg a kisnyugdíjas a border collieval).
Épp ha ez tisztázódna a fejekben.--> Hogy ne vegyük meg a piacról a 3 különböző divat fajtát áruló entitástól a zebet. Meg az, hogy a tenyésztés illetve "szaporítás" nem jár mindenkinek, az felelősség AKKOR nem lenne ennyi kutya odabent.