"A költségvetési hiány csökkentéséhez és _szinten tartásához_"? Ezt komolyan így mondta?

Azt nem értem, hogy milyen logikai kapcsolat van Simor nyilatkozata és a megállapításod között, miszerint becsapják a népet. Esetleg el tudod részletesebben magyarázni?

Az EU-támogatás pénzügyi folyósítása utólagos, így jelentős hitelezési többletköltség jelentkezik. Az áfa új információs rendszere is többletteherrel jár. Az EU visszaosztott - és megtévesztőén „támogatásnak" nevezett — pénzeinek a megszerzése is többletköltséget jelent. Ehhez még hozzájá­rul az EU-jogharmonizáció, amely a GDP 2-3 százalékát is elérheti, ugyanakkor ez a költség a piaci versenyképességben nem realizálható. Több esetben a jogharmonizáció a magyar cégek versenyképességét ron­totta.

Az EU Csatlakozás 2004 kiadvány, amelyet a Magyar Köztársaság Külügyminisztériuma publikált, és amelyet a KÜM Integrációs és Külgazdasági Államtitkársága készített, pontosan leírta, hogy az EU-ba történő belépésig 8866 milliárd forintba került Magyarországnak az EU csatlakozásra való felkészülés, miután levonjuk az e célra költött összegekből mindazt a támogatást, amit Magyarország a PHARE, az ISPA és a SAPARD programok keretében kapott. Az évi rendszerességű bevételcsökkenés pedig, az említett kiadvány adatai szerint, évi 1449 milliárd forint. Ezek után a pénzügyi megcsapolás után még az Európai Unió az, amelyik fenyegeti Magyarországot, hogyha nem teszi rendbe költségvetését, és konvergencia-programját nem fogadják el, akkor az EU felfüggesztheti vagy befagyaszthatja a Magyarországnak szánt támogatásokat. Minderről Szent-Iványi István SZDSZ-es EU-parlamenti képviselő nyilatkozott az egyik tévében 2006. július 31-én.

Egy dolgon csodálkozom, hogy az ilyen kérdéseket miért nem az illetékeseknek teszik fel?! Nem az lenne a normális, ha a demokratikusan megválasztott intézmények felé tennék fel a kérdéseket?
Khm.. apropó "demokratikusan megválasztott"...
A jegybank függetlensége azt is jelenti, hogy a de juro tulajdonosa az állam, de facto mégis tőle olyan függetlenséget élvez, hogy az nem tekinthet bele a belügyeibe. Önállóan rendelhet el anyagok titkosítását több évtizedre.

érdekes szám ez a 8866 milliárd. kicsit sokallom.
mindenesetre, ha reális is, az a kérdés, hogy az elköltött pénzt rossz célra fordítottuk-e? azaz, hogy eu csatlakozás nélkül is költöttünk volna azokra a célokra, amikre fordítódott a pénz. szerintem 70-80%-ban igen.

a bevételcsökkenést nem értem.1449 mrd - mihez képest csökkenés? úgy tudom az eus befizetések: a vámok és a beszedett áfa 1%-a. ez szerintem messze nincs 1449 mrd. ráadásul ez csak a csökkenés volna? nem értem, itt valaki csúnyán elszámolt valamit.

a jogharmonizáció meg szintén sok szempontból hasznos és érdemes rá költeni. hogy ennek az ára elérné a gdp 2-3%-át? ezt nehezen tudom elhinni.jórészt jogalkotásról van szó, meg publikálásról. a jogharmonizáció elenyésző esetben kötelez intézményfenntartásra, ilyesmire, ami sok pénzbe kerülne.
hogy konkrétan mennyire befolyásolja a versenyképességet, azt nem tudom, elég sok jogszabályról van szó, mindenesetre fogyasztóvédelmi szempontból pl. sok előnnyel járt. ez már haszon.

node:
továbbra sem látom, hogy mi a hiba abban a mondatban, hogy a költségvetési hiány csökkentéséhez szerkezeti reformok kellenek?
vagy abban, hogy a gazdaságiválság elkerülésében volt szerepe az úniós létünknek (bizalmi faktorok)?
vagy az eurobevezetés 2012-re jósolt időpontjában?
és azt sem értem, mi ebben az ádáz politizálás?

Nincs az a jó cél ami szentesítené az eszközt, ha ez a hatalmas összeg végül is tetemes részét teszi ki az ország eladósodásának. Sőt az sincs kizárva, hogy épp az eladósítás volt az egyik legfőbb cél.
Az meg végképp álszent dolog felhozni, hogy a csatlakozás nélkül hová költöttük volna azt a pénzt, hiszen azt nem tudhatjuk. Egyébként miért kell feltételezni, hogy minden áron el kellett volna költeni?

A jogharmonizációban nem csak a jogalkotás költségét kell látni, de erről többet mesélhetnének a helyi vállalkozók. Addig jogharmonizáltunk amíg a magyar vendéglőt üzemeltetőnek több esetben is elvették a jogát, hogy az asztalra feltállalnivaló húst megtermelhesse saját magának. Ha termelt is, előbb el kell azt adnia nagy kereskedelmi láncnak akinek viszont volt pénze a megbonyolított jogosultsági feltételek megszerzésére.
Vagy talán azelőtt hullottak volna el az emberek a rossz minőségű helyi hústermeléstől?

Fogyasztóvédelem. Na ez igen!
Romlott vagy újracimkézett áruk tömkelegét eszi a bérből és fizetésből élők sokasága, hiszen hatalmas nemzetközi áruházláncok mára már ezt is megtehették.

euróbevezetés = forintkivezetés

A gazdasági válság okait sem tárták fel tisztességesen, helyette beindult a propaganda gépezet, a túlzott fogyasztás vétségének az elfogadtatására.

Kedves mcs. Természetesen lehet kételkedni a KÜM Integrációs és Külgazdasági Államtitkársága által készített számításokban és feltétlen bizalommal lenni a főáramlat állításaiban, de attól még léteznek másként gondolkodó emberek, akik miatt még van értelme írni, gondolatokat megosztani.
Természetesen ha kevés pozitív visszajelzés lesz ebben a blogközösségben, akkor nyilván én sem strapálom magam feleslegesen, szépen odább megyek.
Őszintén szólva már eddig is lassítottam egy keveset, többek között várva az egyik függőben maradt témára a többiek véleményét is.

Gesell.

"Sőt az sincs kizárva, hogy épp az eladósítás volt az egyik legfőbb cél."
ez már túl összesküvés-elmélet ízű nekem.

a magam részéről nem csak a jegybankkal szemben vagyok szkeptikus, hanem veled szemben is. semmiféle fősodorral szembeni bizalom nincs.

van viszont bizalmatlanság félig közölt adatokkal, elkent magyarázatokkal, összemosott tényekkel szemben.

pl nézzük ezt a mondatot:
"Fogyasztóvédelem. Na ez igen!
Romlott vagy újracimkézett áruk tömkelegét eszi a bérből és fizetésből élők sokasága, hiszen hatalmas nemzetközi áruházláncok mára már ezt is megtehették."
1. az mondod a fogyasztóvédelem káros dolog? he?
2. "romlott vagy újracimkézett" erről honnan tudsz? csak nem a fogy.véd. működésének eredményeképp?
3. ebben a mondatban a "bérből és fizetésből élők sokasága" egyszerű hatásvadász populista lózung. :( mert aki pl. tőzsdézésből él, az nem a tescóban vásárol, hanem van nekik külön kis bennfenntes "népkizsigerelők extraprofit diszkontja" és csakis ott vásárol kizárólag kóser libasonkát? hagyjámá.
4. "hiszen a hatalmas nemzetközi áruházláncok" a 3 nagy botrányban éppenhogy 3 magyar (tulajdonú és székhelyű) cég volt érintett.
5. ettől függetlenül a nagy és nemzetközi cégeknél ugyanúgy megy a sunnyogás, mint a kis helyi közértben, mennek is ki a bírságok. ide is- oda is.
6. vagy azt állítod, hogy magyar cégek sosem cimkéztek volna át? magyar vendéglős (balatoni vendéglátás evör) sose kúrt át még vendéget? a csatlakozás előtt elő nem fordulhatott volna ilyen cimkézős balhé? régen mindenki szentnek és sérthetetlennek tartotta a fogyasztót és semmiképp sem verte volna át, sőt az, hogy most egyre másra derülnek ki az ilyen balhék az nem azért van, mert a fogy.véd odafigyel, hanem pont ellenkezőleg.

hát. asszem én vártam túl sokat.
"láss, ne csak nézz". értem.

Egyáltalán nem utaltam arra, hogy a fogyasztóvédelem káros. Szókiforgatás.

arra utaltál, hogy a fogy. véd.-re költött pénz nem sokat ér.

egyébként a többi stimmel?

"van viszont bizalmatlanság félig közölt adatokkal, elkent magyarázatokkal, összemosott tényekkel szemben."

Valamit félreértesz. Ez nem valamiféle tájékoztató hivatal honlapja. Az egész blog gondolatébresztő célból íródik, egy, a világban már régóta jelen lévő alternatív értelmezési irányzatot mutat be, egy olyan témában, amit általában az ember nem nagyon vizsgál, a társadalomban egyre erősödő specializáció miatt.

Kedvenc "Tirpákbokrétásom" (tényleg! :) ) írta egyszer, hogy hülyeség tudnia a jónépnek a pénzügyi mechanizmus működéséről, darut sem kell tudni kezelni mindenkinek.

A specializáció folyamán kialakult a "nem az én dolgom" attitűd. Azonban, a specializáció nem hozta magával a tisztességet, a társadalmi összetartást. Az egyes specializált rétegek továbbra is a maguk pecsenyéjét sütögetik. Mi, akik nem tartozunk ebbe a rétegbe, jobban járunk, ha tisztába kerülünk vele.

Hogy másfajta példát mutassak - ahogy egyre inkább tudatos fogyasztói társadalomban élünk, az emberek egyre inkább tisztában lesznek a kereskedők húzásaival. Az olyan blogokból, mint a Tékozló Homár pl, megtudsz egy-két dolgot, ami nagyon is közvetlenül érint a mindennapokban. Egy konkrét példát kiragadva, pl. a benzinkutasok lehúzásairól - és így azt is megtudod, hogyan védekezhetsz ellene.

Láthatod azt is elég tisztán, hogy a politikusok, és a hozzájuk közelálló réteg is a maguk pecsenyéjét sütögetik.

Nagy bakugrással - tudod azt, hogy a FED magánbankokból áll. Tudod azt, hogy a FED döntései befolyásolják az egész világ gazdasági rendszerét. Gondolod, hogy nekik - a 12 banknak - nem a saját gazdasági érdekeik az előbbrevalók?

A mi kiindulási pontunk ez. Ha szerinted a fenti dolgok rendjén valók, akkor nincs mit mondanom Neked. Ha nem, akkor érdemes kutatni a jeleket. Nem, nem is kutatni, inkább csak figyelni.

Egyébként, mit értesz populizmuson, hogy ennyire haragszol rá? Mi a baj a populizmussal? Pl. Chavez politikájáról mi a véleményed?

Fogyasztóvédelem: szerintem egyáltalán nem volt olyan felhangja Gesell mondatának, mint amit Te írsz. Ráadásul e poszt nem is erről szól. Hanem az, hogy hiába van fogyasztóvédelem, és semmit nem ér a ráköltött pénz, mert csak a jéghegy csúcsa, a büntetési tételek meg nem emésztik fel a csalásból szerzett hasznot.

Túl van tárgyalva.

Mostantól kezdve az csevegjen veled aki akar. Én nem látom értelmét.
Na csá!

Mcs, kicsit túlpörgetted magad fals célponton. :D
Fék, arc vissza.

És most rándulni akart a gyeplő. :-)

Ezzel melléfogtál. :-)

hm.

kicsit nehezen viselitek a kritikát. világszemlélet-kritizáló csapattól ez fura.

de értem én, ha nem akartok kritikai észrevételeket a cuccaitokról, akkor nem strapálom magam.

további kellemes köldöknézést.

"arc vissza" lol.

Mcs, nem véletlenül mondtam, hogy posztoljál nyugodtan, ellenposztokat akár. Az ajánlatom most is áll. De nem, Te közlöd, hogy ez meg ez hülyeség, ez nem így van, és (mint jelen esetben) kiragadsz egy mondatot, amire ráindulsz, ebben az esetben teljesen irreleváns módon.

És azt gondolod magadról, hogy érvelsz, vitatkozol, és mi vagyunk a sértődősek, a kérdéseid miatt. Nem veszed észre, hogy azt a stílust kapod vissza, amilyen stílusban Te is írsz nekünk?

Másrészt, nem tudunk mit kezdeni azzal, ha valaki közli, hogy ez hülyeség, mert "ennyi nem lehet", "ez túl sok", "ez nem lehet így". Ott van a forrás, ez van.

Ha tudsz konkrétumot hozni, mint pl. az amerikai adózás, akkor azzal tudunk mit kezdeni, és cáfolni is, mint abban az esetben. Tematizálással nem.

Sorry.

egyiketsem.

elfáradtam.
alapvetően nem értünk egyet az érvelések és a tények használatával, felhasználásával kapcsolatban. (néhány kivételtől eltekintve)

érdekes témáról beszéltek, de _ahogy_ beszéltek róla, azt nem veszi be a gyomrom.

féligazságok felvonultatása érzelmi köntösben, tények hamis színben feltüntetése, vélelmek tényként feltüntetve, ráadásként egészen abszurd összeesküvéselméletekkel megbolondítva - ez számomra elfogadhatatlan.
a visszajelzésekből meg úgy tűnik, teljesen felesleges hozzászólnom, mert a sértődött orrfelhúzáson, meg a visszatámadáson kívül nem igazán reagáltok.

sajnálom, mert a téma továbbra is érdekes, csak úgy tűnik nem érdemes kommunikálnunk egymással.
én feladtam. (ha nem értitek mik voltak a problémáim, akkor azért, ha nem akarjátok érteni, akkor meg azért értelmetlen)

azért olvasgatok majd, hátha lesznek kevésbé koncepciózusan elfogult írásaitok, pl. a pénz történetéről, a hitelezés (rovott) múltjáról írottakhoz hasonlók.

Ok. Megpróbálok elvonatkoztatni a tenyérbemászó stílusodtól a továbbiakban, és válaszolok rendesen, lássuk ki bírja tovább. :)

Adatokkal kapcsolatos kétkedéseidre a forrás: KÜM és Szent Iványi István, ha esetleg átfutottál volna felette.

Félig közölt adatok: nem kívánjuk az egész KÜM értekezést és Szent Iványi István beszédét teljes terjedelmében bemásolni.

Elmosással kapcsolatos meglátásodat kérném alátámasztani, egyenként, hogy reagálni tudjunk. Erre nem tudunk. Melyik összeesküvéselmélettel van bajod és miért?

A szerkezetátalakítás mint indokolt folyamat - nem zárja ki, de az összes eddigi írásunk arról szól, hogy ez etetés, az adósság nem emiatt halmozódott fel. Érdekes lenne egy tételes "költséglista", hogy pontosan miből állt össze az egész. Ha tudsz elérhetőt, szólj kérlek - nem igazán publikus tudtommal. Sőt lassan az a törekvés, hogy semmilyen pénzügyi adat ne legyen az. Az állami vagyon már a rendszerváltás környékén kikerült a statisztikai hivatal kimutatásai közül.

Bizalmi faktorok: semmi sem támasztja alá, csak mondja. Neki elhiszed, mert ő mondja? Emlékszel biztos, hogy azt is mondták, nem leszünk nettó befizetők. Utóbbi már tudjuk hogy nem igaz. A jogainkat sem tudjuk érvényesíteni az EU-ban, ellenben beleszólnak mindenbe, megbüntetnek, ha nem úgy teszünk, és még fizetünk is érte. Mi is szól hát az EU mellett? Lehetek cukrász Bécsben? :) Pl. egy ilyen mondat, amit a jegybankelnök mondott. Színtiszta politikai megnyilatkozás, és még örüljünk is hogy így csak ennyire vagyunk szarban. Simor András Gyurcsány haverja, elmondta, hogy lehetne rosszabb is mint most van. Gyurcsány Ferenc megköszönheti. Mi meg a jegybankelnöknek, hogy politikai nyilatkozatokat tesz. És minősítjük: undorító.

Fogyasztóvédelem: válasz ment utána részemről, örülök hogy elfogadtad.