Nem értem, hogy miért tekintenénk természetellenesnek a tenyészállatoknál? A cikk szerint 10% körüli a "meleg" :-) kosok aránya. Ez sok? Mihez képest? Nézzük meg, hogy mennyire tekinthető természetesnek a juhnyájak összetétele!
A nyájakban jóval több a nőstény állat, mint a hím, mivel csak a nőstényektől várható kisbirka és a kosok húsának kellemetlen "kanszaga" van. Egy kos több anyát is készségesen "kiszolgál", de manapság kb. 20:1 az arány a nyájaknál, legalábbis amiket én láttam. Ha a nemek aránya nem lenne mesterségesen ilyen szélsőségesen eltorzítva, akkor meg se kottyanna a rendszernek 10% "meleg" :-)
A buzi tenyészménnel sincs semmi gond, ha amúgy nagyon jó tulajdonságai vannak, mint ahogy egy buzi bika sem tragédia, mivel manapság a lovaknál meg a szarvasmarháknál már nagyon elterjedt a mesterséges megtermékenyítés (meg a sertéseknél is). Az ehhez szükséges "anyagot" egy buzi állatból ugyanúgy "ki lehet extrahálni" :-), mint a heterókból.
Valahogy az az érzésem, hogy a juhtenyésztés már annyira "hájtek" a tengerentúlon, hogy már a nemek arány a mi arányainknál is sokkal szélsőségesebb (gazdaságosság), ezért olcsóbb akár gyógyszerezés árán is tenyésztésben tartani egy kost, mint leselejtezni (és valszeg max. kutyaeledelnek eladni a büdös húsát).

Azt nem nevezném "tenyészállomány tökéletesításnek", hogy a rendszerben benne tartjuk azokat a kosokat, amik amúgy buzik! Ezek továbbadják a génjeiket, az utódpopulációban tovább növekszik a melegek aránya, amit mégtöbb gyógyszer adagolásával fogunk ellensúlyozni. De ez már egy másik téma: ipari állatenyésztés vs. fenntartható gazdálkodás.

Ellenpontként:

Na jó, a tenyészállat eleve nem "természetes", mint olyan, valami más szó kell rá.

Fajfenntartásra lehet hivatkozni, de csomó heteró sem csinál gyereket, akkor sem, ha tehetné.

A természetnek meg ki tudja mi a szándéka egy génhibával, hisz a természet a hibákat úgy javítja, hogy az egyed maga pusztul el ha alkalmatlan. Ez szintén nem áll fenn ebben az esetben.

Ráadásul a természetben is vannak nem termékeny egyedek, amelyek a rajt/bolyt szolgálják (hangyák, méhek). Ez az embereknél pláne fennáll.

Egyébként, ha jól értettem, nem tartanák benne a nyájban, hanem a cél az lenne, hogy ne legyenek buzi kosok. Ezért is nem értettem a Navratilova felháborodását, azért az nem úgy lenne, hogy majd összefognak minden meleget, és átkapcsolják őket... lehet ilyen rendszer, de akkor az a rendszer problémája.

Már az atombomba feltalálásánál érdemes lett volna elgondolkodni a rossz kezekbe került tudományról, most már tök mindegy...

Mivel lánykoromban etológus akartam lenni, és ezt egy állategészségőr sulival kezdtem, így gondoltam behozok néhány szakmai szempontot.

A meleg és leszbikus állatok nemzenek utódokat! Sőt az embernél is a pl. a meleg férfiak 40%-ának van gyereke. Szóval ezügyben a kultúra nem változtat azon, amúgy is így van a természetben.

A falkaállatoknál meg nem igen lehet kiszúrni, hogy mi is van. Állat tenyésztőként hiába látunk olyat, hogy hím a hímmel, ez alapján én nem szelektálnám ki az állatot, mert nem tudom, hogy ez egyedi eset-e. A kosok, kakasok, a ménesben élő lovak és a pl a szürke marha gulyák ezért nem szelektálhatók ebből a szempontból. A hagomány szerint tartunk egy x ivar arányt és abban a genetikusok szerint 10% körüli az azonos neműekhez vonzódás. De ne tegye hozzá a fantáziánk, hogy erre valaha is hatékony szelekciós mechanizmust lehetett volna építeni.

Másik szociobiológiai érdekesség, hogy a falkát viszont erősíti, ha saját utód nélküli egyedek besegítenek az utódgondozásba. Ez főként a szoros kötelékben és aktív utódgondozással operáló fajoknál érdekes. Genetikai szelekcióról beszélek! Azért versenyképesebb a melegség gént tovább viviő populáció, mert összességében a genetikai rokonai (nem feltétlenül a saját utódai) nagyobb arányban élnek túl. Ezt esetleg erősítheti, hogy az embernél van falkán belüli munkamegosztás.

Nem tudom, számomra nem az jön le, hogy nem tartanák benne a nyájban őket. Arról írnak, hogy találtak egy hormont, amit ha beadnak a buzi kosnak, akkor utána heterósodik az érdeklődése. Ez szerintem olyan, mint mikor a cukorbetegnek inzuli injekciót adnak. Helyreáll a cukorháztartása. De az ok (a hasnyálmirigy elégtelen inzulintermelése) nem szűnik meg, sőt az eredmény is csak időleges. A cukorbeteg nem gyógyul meg abban az értelemben, hogy a betegség oka nem szűnik meg. A buzi kos nem "gyógyul" meg, csak addig, amíg hat a beadott hormon. Ez lehet pár óra vagy pár hónap.

Lehet, hogy ha az anyának a terhesség meghatározott pontján adnak egy megfelelő hormon- lökést, akkor a születendő magzat jó eséllyel heteró lesz. De ettől nem oldódik meg a melegség, mert a hormon-löket nélkül visszaáll az eredeti melegség-arány az utódok közt. Ha ipari szinten akarok birkát tenyészteni, akkor ez nem gond. Ha jobb szeretném a hagyományos módszert, akkor igen.

Nem is beszélve arról az apróságról, hogy Navratilova (és a többi aktivista buzeráns idióta) honnan a megmeredt tarka határőr-répából veszi a bátorságot, hogy MINDEN BUZI nevében nyilatkozzon? Honnan a frászból TUDJA, hogy nincs olyan buzi, aki boldog volna, ha kaphatna ilyen kezelést és átállhatna heterónek rendes családi élettel, gyerekekkel?

Én a buziságot elfogadom (szigorúan magánszférában, és persze nem velem gyakorolva), mert tudom, hogy aki ilyen, nem tehet róla. A propagálását, illetve agresszív jogkövetelését viszont elítélem. Bármit mondjanak róla: természetellenes. Továbbá TUDOM (olvasok egy-két buziblogot is), hogy sok homokos szívesebben lenne hetero, ha volna rá mód. Aztán jön egy ilyen hülye Navratilova, és eldönti helyettük, hogy nem, ti nem kaphattok kezelést, még ha hatna sem, mert egyenjogúak vagytok és örüljetek neki.

Bezzeg a fiú-lány átoperálások mennek. Azt akkor miért szabad???

Na, jól felbosszantott a poszt (nem a szerző, hanem a téma; a szerző hozzáállása rokonszenves). Majd Te leszel a következő repülős konzi, Egyiketsem:-)

A lényeget meg majdnem elfelejtettem. :-) Azt írod, hogy "lassan tilos lesz betegségnek nevezni a homoszexualitást".
Ez érdekes, én soha nem neveztem volna betegségnek. Van legalább egy ismerősöm, akiről biztosan tudom, hogy buzi, olyannyira, hogy együtt él egy másik fazonnal. A srác amerikai, közös hobbink révén ismertük meg egymást egy lev.listán keresztül. Az első években fogalmam sem volt, hogy ő meleg, mivel ez nem volt téma köztünk. Aztán egyszer írta, hogy pár hónap múlva lesz az esküvőjük John-nal. :-) Nagyon meglepődtem, mert egyáltalán nem gondoltam, hogy meleg lenne.

Aztán elkezdtem gondolkozni azon, hogy miért is lepődtem meg, mi változik ezzel? Változik-e valami kettőnk kapcsolatában, kell-e valamit tennem, amit egyébként nem tennék, ha nem tudnék arról, hogy buzi?

Rájöttem, hogy nem változik semmi. Ugyanúgy barátok maradunk, ugyanúgy tudjuk, hogy számíthatunk a másikra, mint korábban.

Betegség? Mindig is volt homokosság a világon. Az állatok között is van. Nem nyomorítja meg a "betegségben" szenvedő életét (szemben mondjuk a szenvedélybetegségekkel), nem nyomorítja meg mások életét (szemben mondjuk egy kleptomániással vagy sorozatgyilkossal). 10% körüli buzi mindig is volt, hol jobban, hol kevésbé elnyomva az idők folyamán, ettől egy birodalom sem omlott össze, egy nép sem halt ki. Viszont amit Sámán írt, nevezetesen hogy még előnyös is lehet a populáció túlélése szempontjából, abban is van valami.