nagyon-nagyon-nagyon bonyolult dolog ez. hű.

egy liberális a legszélesebb szabadságjogok kiterjesztésén fáradozik.
egy nem (annyira) liberális korlátozni akarja ezeket a jogokat.

elég evidens, hogy ebből érdekellentét keletkezik.

mondjuk a dologban az a vicces, hogy ha jogod van valamihez, az még nem jelent kötelezettséget, de ha nincs jogod, az korlátot jelent. tudom, nehéz felfogni a két dolog közötti különbséget, viszont létezik.

egyébként a belinkelt cikk nettó faszság. egy liberális bárkinek a jogaiért is kiáll. hisz attól az, ami. voltaire szavaival: "egyenlen szavával sem értek egyet, de a véremet adnám érte, hogy elmondhassa"

mondjuk speciel egy nyugati konzervatív inkább liberális, mint e hazában szinte bárki, szóval a vadliberalizmuson hőbörögni erőst oktalanság.

viszont e jogodat nem vitatja el tőleg egy libsi se :)

"egyébként a belinkelt cikk nettó faszság. egy liberális bárkinek a jogaiért is kiáll. hisz attól az, ami. voltaire szavaival: "egyenlen szavával sem értek egyet, de a véremet adnám érte, hogy elmondhassa"

Pl. a gyűlöletbeszédtörvény. Bár amennyire tudom, az SZDSZ egy részének nem tetszett, de mások védték a liberális pártból is. Ők nyilván nem ismerték Voltaire örökbecsű szavait, amit egyébként Descartes mondott ki. :o)

"mondjuk speciel egy nyugati konzervatív inkább liberális, mint e hazában szinte bárki, szóval a vadliberalizmuson hőbörögni erőst oktalanság."

Őőő, nem látom az összefüggést, de valszeg bennem a hiba. :o

"viszont e jogodat nem vitatja el tőleg egy libsi se :)"

Tiszta szerencse. :)

nem értelek.

te vadliberalizmusnak hívod a képmutatást és az önzést is?

nem attól lesz valaki liberális, hogy azt mondja magáról, hogy az. (lásd szdsz.)

attól lesz az, amit csinál, szóval nem értem mi a gond.

egyébként a szóhasználatot nem tartom jónak. ha van vadkapitalizmus, ami egy szabályozatlan piacon történő kb. eredeti tőkefelhalmozást jelent, nulla társadalmi felelőségvállalással, akkor a vadliberalizmus kb. a káoszba hajló, szabadságjogok korlátlan kiterjesztését jelentené. erről ma, ebben az országban nem igen beszélhetünk.

Egyet kell hogy értselek veled, mert ez a szó tényleg rámragadt. De nem tudok jobbat. Minek neveznéd pl. György Pétert? Milyen szót tudsz rá mondani? Demagóg? Fundamentalista? A képmutatást beleértem, de hát van pl. konzervatív, pláne keresztény vagy zsidó képmutatás is, ez alapján biztos nem.

De egyébként abban nincs véleménykülönbség köztünk, hogy ebben az országban nincs valódi liberális a politika színpadán. (Illetve akik voltak, azokról elmondható, hogy kiszorultak - mint ahogy a valódi szociáldemokraták is.)

Igazság szerint egyre inkább egyes konzervatívokat látok liberálisnak, ha ez egyáltalán lehetséges.

Igen, a liberálisoknak gyakran az orruk alá dörgölik, miért nem fogadják el a más, konzervatívabb emberek véleményét...
(aki írta a belinkelt cikket, valamiért azt gondolom, kicsit elvont, netán dark személyiség :-) )

aranyhaj.blogspot.com

györgy pétert? konkrétan fasznak. ha bővebben kell kifejtenem, akkor odacsapnám még az akadékoskodó, ostoba, exhibicionista jelzőket is.

a liberális nem lenne köztük. se az esztéta.

attól, hogy mozog néhány idióta a médiafelületeken, attól még nem kell ezekhez eszméket feltalálni. mozog néhány idióta. pont.

Én azt értem, hogy szerinted (sem) liberális, de hát annak nevezik magukat. Ez a liberalizmus magyarországi változata, s nincs más, és így is adják el magukat. Elég jól ráadásul.

nu, azért darkos izének nemigen lehet minősíteni:))) Sok mindennek igen, kiábrándult ex-balos, reakciós, stb., akármikor, node darkos alteres? Ha ismerne a kolléga, tudná, hogy ez milyen viccesen hat most:))

De csak hogy kicsit tisztába tegyem, a kurrens liberalizmust kritizáltam, azt hiszem nem teljesen alaptalanul. Az ő toleranciaelvük a gyakorlatban tényleg az intolerancia (na, erről egy sör mellett tudnék sokat mesélni!)

üdv,

r.u./against all modernity